Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 марта 2016 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 марта 2016 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО4 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, решение по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и ссылается на то, что фактически ДТП не было; факт причинения потерпевшей телесных повреждений в результате наезда на ворота надуман и ничем не подтвержден; материальный ущерб не причинен, в связи с чем он (ФИО4) имел право оставить место происшествия, обязанность не употреблять спиртные напитки после ДТП на него не распространялась.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно Правилам дорожного движения в Российской Федерации под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что ФИО4 06 декабря 2015 года в 14 часов 30 минут в <адрес> управлял квадроциклом, допустил наезд на препятствие (ворота), в нарушение п.2.7 ПДД РФ, 06 декабря 2015 года в 16 часов 00 минут употребил алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому был причастен.

Содержащийся в обжалуемых постановлении, решении вывод о совершении ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в судебных решениях.

Доводы ФИО4 о том, что фактически ДТП не было, материальный ущерб не причинен, были предметом тщательного исследования мирового судьи, судьи федерального суда и обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться ними нет.

Тот факт, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и место произошло именно дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО4 подтверждается совокупностью имеющихся в деле и исследованных в суде доказательств, в том числе, протоколом об административном правонарушении и письменными объяснениями ФИО4 в нем («управлял квадроциклом, совершил ДТП, употреблял спиртное после ДТП»); письменными объяснениями ФИО4, данными 06 декабря 2015 года в 22 час. 40 мин., в которых он указал, что совершил наезд на калитку ворот заборного ограждения и повредил ее, определив, что материальный ущерб невелик, оставил место ДТП; письменными и устными пояснениями очевидца ДТП ФИО1, допрошенного в суде в качестве свидетеля, где он подтвердил факт наезда на ворота, которые повредились и упали на переднюю часть квадроцикла.

В ходе судебного разбирательства, а также в жалобе, поданной в краевой суд, ФИО4 не оспаривается то, что он допустил наезд на ворота. Ссылка ФИО4 на то, что его действиями материальный ущерб причинен не был, т.к. ворота были старые, не свидетельствует об отсутствии ДТП и не освобождает его от обязанности соблюдать требование п.2.7 ПДД РФ о запрете употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен. Размер ущерба, причиненного в результате ДТП, юридического значения не имеет и на квалификацию действий водителя не влияет. Из объяснений ФИО2 следует, что в результате совершенного ФИО4 наезда ворота были сломаны, т.е. причинен материальный ущерб. В связи с эти она неоднократно ходила к соседям, повредившим ворота, но ей никто не открывал. До приезда полиции ФИО4 с матерью ФИО2 о возмещении материального ущерба не договаривался.

Оснований полагать, что ФИО4 Правила дорожного движения не нарушал, действовал в соответствии с положениями п.2.6.1 ПДД РФ, не имеется, поскольку условия, при которых участники ДТП могут оставить место происшествия, достигнуты не были.

Действия ФИО4 квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Постановление, решение отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ, мотивированы, подтверждаются материалами дела. Вывод о том, что телесные повреждения ФИО3 причинены в результате наезда ФИО4 на ворота, в судебных решениях не содержится.

В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления, решения по делу об административном правонарушении не содержится.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не усматривается.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 102 в г.Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 23 марта 2016 года и решение судьи Назаровского городского суда Красноярского края от 20 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга