Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Клочков А.В., рассмотрев жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.А.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Флагман Сервис»,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в отношении ООО «УК «Флагман Сервис» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в порядке ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ в Волгоградский областной суд жалобе консультантом отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.А.Б. оспаривается основание прекращения производства по делу об административном правонарушении, которое автор жалобы считает неправильным, а потому просит суд надзорной инстанции об отмене состоявшихся по делу актов и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, а также письменные возражения директора ООО «УК «Флагман Сервис» А.В. Фролова, прихожу к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ООО «УК «Флагман Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом <адрес> на основании лицензии № <...> от 18 марта 2015 г.

Отделом муниципального жилищного контроля в период с 23 по 24 мая 2018 г. в отношении ООО «УК «Флагман Сервис» в рамках лицензионного контроля проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой выявлены нарушения п. 2.1, 3.2.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 (далее – ПиН); п. 27 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290 (далее – Минимальный перечень); п.10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания), а именно: в жилых помещениях № 394, 389, 369, 284, 293 отсутствуют эвакуационные пожарные лестницы; отсутствуют эвакуационные пожарные лестницы на балконах в жилых помещениях № 370, 376, 324, 328, 265, 228, 156, 162, 168, 157, 163, 85, 91, 48, 43, 26, 27, 32, 33, 29, 34, 46, 47, 53, 86, 92, 99, 110, 104, 88, 89, 95, 107, 152, 158, 159, 164, 170, 171, 149, 154, 154, 155, 160, 166, 172, 206, 212, 218, 224, 230, 209, 214, 220, 221, 226, 227, 266, 267, 272, 278, 284, 291, 280, 281, 287, 293, 322, 323, 366, 367, 379, 385.

Вместе с тем, из представленной административному органу управляющей организацией выписки из проектной документации на многоквартирный дом все квартиры запроектированы с балконами в кухонных блоках, с пятого по десятый этажи балконы оборудованы эвакуационными пожарными лестницами.

Согласно пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионным требованием к лицензиату является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Выявленные проверкой нарушения п. 2.1, 3.2.16 ПиН; п. 27 Минимального перечня; п.10, 11 Правил содержания свидетельствуют о невыполнении управляющей организацией требований, установленных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, обеспечению готовности инженерных систем, что подпадает под лицензионное требование к лицензиату, поименованное в пп. «б» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110.

Согласно п. 2.1 и 3.2.16 ПиН управляющей организации надлежит один раз в год в ходе весеннего осмотра проинструктировать нанимателей, арендаторов и собственников жилых помещений о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования и правилах пожарной безопасности; не допускать размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Согласно п. 27 Минимального перечня в названный перечень входят работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

Согласно пп. «б» п. 10 Правил содержания общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно пп. «е» п. 11 тех же Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Системный анализ положений вышеприведенных нормативных актов, подлежащих исполнению управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, дает основание для вывода о том, что исполнение управляющей организацией отдельных нормативных актов, регламентирующих пожарную безопасность, является неотъемлемой частью деятельности по управлению многоквартирным домом в целом, а потому не может быть квалифицировано как нарушение требований пожарной безопасности.

Поэтому выводы мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Флагман Сервис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивированные тем, что выявленные при осуществлении лицензионного контроля нарушения в части содержания общего имущества собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, выраженные в отсутствии эвакуационных пожарных лестниц на балконах жилых помещений, относятся к соблюдению требований пожарной безопасности и образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, являются ошибочными.

Изложенное выше дает основания считать доводы надзорной жалобы консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.А.Б. заслуживающими внимания.

Вместе с тем, КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Так как постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Флагман Сервис» прекращено, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, оснований для отмены состоявшихся по делу актов и направления дела на новое судебное рассмотрение не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

жалобу консультанта отдела административного делопроизводства инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области К.А.Б. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Волгоградской области от 29 августа 2018 г. и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от 9 ноября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «Флагман Сервис» оставить без изменения.

Заместитель председателя А.В. Клочков