Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Омского областного суда С.А. Волков, рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 14.12.2010 года и на решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.02.2011 года в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ,

УСТАНОВИЛ :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 14.12.2010 года ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ст. 12.26 ч. 1 КОАП РФ.

Как следует из постановления, 30.10.2010 года около 22 часов ФИО1, управлял автомобилем ГАЗ-322132, транзитный номер РН 3128 72 регион, остановился у остановки на ул. Гашека, к нему подошли сотрудники милиции, которые вызвали инспекторов ДПС. У сотрудников милиции были основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи и неустойчивость позы. В отношении ФИО1 был составлен протокол о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но от прохождения освидетельствования 30.10.2010 года в 22 часа 23 минуты на ул. Новокирпичная ФИО1 отказался в присутствии двух понятых.

Ленинский районный суд г. Омска, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи, оставил ее без удовлетворения.

В своей надзорной жалобе ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи и решение районного суда, ссылаясь на то, что он не управлял транспортным средством, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Проверив доводы жалобы, рассмотрев материалы административного дела № 5-1864/2010, полагаю необходимым отменить как постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 14.12.2010 года, так и решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.02.2011 года, прекратив производствыо по делу по следующим основаниям.

В нарушение ст. 26.1 КОАП РФ судом не были приняты достаточные меры по надлежащему выяснению обстоятельств, влияющих на решение вопроса о виновности ФИО1 в правонарушении, на которые он ссылался в ходе судебного заседания как у мирового судьи, так и в Ленинском районном суде г. Омска.

ФИО1 последовательно оспаривал факт управления транспортным средством, ссылаясь на то, что автомобилем управлял не он, а ФИО2

В подтверждение виновности ФИО1 были положены показания инспекторов ДПС в ходе судебного заседания, которые пояснили, что их экипаж был направлен дежурным на ул. Гашека, поскольку сотрудниками милиции был задержан пьяный водитель. Приехав на место, участковый инспектор ФИО3 указал на ФИО1 и пояснил, что он управлял Газелью в состоянии алкогольного опьянения.

Участковый уполномоченный милиции ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 30.10.2010 года около 22 часов он находился на остановке общественного транспорта на ул. Гашека и видел, что из кабины автомобиля ГАЗ-322132, транзитный номер РН 3128, со стороны водителя выходили двое мужчин, один ФИО1, второй повыше. Мужчина крупного телосложения выходил первым, он и был за рулем. Поскольку возле автомобиля Газель находились лица в состоянии алкогольного опьянения он вызвал инспекторов ДПС.

Аналогичные показания ФИО3 дал и в судебном заседании Ленинского районного суда г. Омска.

Кроме того, факт управления автомобилем ФИО2 подтвердил не только сам ФИО2, а также свидетели ФИО4 и ФИО5.

Таким образом, в основу обвинения ФИО1 были положены показания инспекторов ДПС, которым о факте управления автомобилем именно ФИО1, а не ФИО2, было известно с чужих слов, а именно со слов участкового инспектора милиции ФИО3, который однако отрицал факт дачи именно таких объяснений, указывая не на ФИО1, а на другого водителя управлявшего автомобилем, внешне похожего на ФИО2

В материалах дела отсутствует рапорт участкового уполномоченного милиции ФИО3, который бы подтверждал правдивость показаний инспекторов ДПС. Такой рапорт обязателен в данной ситуации. Причин отсутствия такого рапорта в материалах дела суд не выяснял.

Между тем, в рапорте инспектора ИДПС ФИО6 нет каких-либо сведений о том, что именно по сообщению от участкового инспектора ФИО3, наблюдавшего факт управления ФИО1 транспортным средством, он в составе экипажа прибыл на место происшествия.

Напротив, из рапорта следует, что неся службу в Ленинском АО г.Омске за нарушение ПДД был задержан ФИО1, управляющий автомобилем ГАЗ-322132, транзитный номер РН 3128 72 регион. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование и с помощью алкотестера ФИО1 ответил отказом. Также отказался от росписи и от дачи объяснений (л.д.7).

Таким образом, рапорт инспектора ИДПС ФИО6 противоречит его же показаниям в судебном заседании, а также показаниям инспектора ДПС ФИО7

Фактически суды 1 и 2 инстанции уличили ИДПС ФИО6 в даче либо заведомо ложных показаний в судебном заседании либо в написании заведомо ложного рапорта.

При таких обстоятельствах, суду нельзя было признавать в качестве достоверных и допустимых доказательств показания ИДПС ФИО6 и ФИО7, тем более с чужих слов, поскольку они не были очевидцами факта управления автомобилем водителем ФИО1.

Таким образом, не было установлено, что именно ФИО1, а не ФИО2, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения.

Отказ лица от медицинского освидетельствования по требованию инспектора ГИБДД, не образует состава правонарушения, если это лицо не управляло транспортным средством, хотя и находилось в состоянии опьянения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.13 п. 2, ст.30.17 ч.2 п.4 КОАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ :

1. Постановление мирового судьи судебного участка № 59 Ленинского АО г. Омска от 14.12.2010 года и решение Ленинского районного суда г. Омска от 04.02.2011 года в отношении ФИО1 о лишении права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ст.12.26 ч.1 КОАП РФ – отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

2. Копию постановления направить для сведения ФИО1

И.о. председателя

Омского областного суда С.А. Волков