Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2014 года, вынесенное по результатам рассмотрения его жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 05.09.2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** ООО «Уралэкоресурс» Галкиной Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 05.09.2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Галкиной Н.А. по ч.2 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.203-204).

Решением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2014 года постановление мирового судьи судебного участка №19 Ленинского района г.Перми от 05.09.2014 года в отношении *** ООО «Уралэкоресурс» Галкиной Н.А. оставлено без изменения, жалоба представителя ГУ МЧС России по Пермскому краю С. - без удовлетворения (л.д.247).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 20.01.2015 года, заместитель начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. ставит вопрос об отмене или изменении решения Ленинского районного суда г.Перми, принятии по делу нового судебного акта.

Дело об административном правонарушении было истребовано 26.01.2015 года, поступило в Пермский краевой суд 29.01.2015 года.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2014 года не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст.20.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) непринятие мер по обеспечению готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, а равно несвоевременное направление в зону чрезвычайной ситуации сил и средств, предусмотренных утвержденным в установленном порядке планом ликвидации чрезвычайных ситуаций, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что на основании распоряжения заместителя начальника Главного управления - начальника управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 02.06.2014 года №** в зданиях и помещениях ООО "Уралэкоресурс", расположенных по адресу: **** проведена внеплановая выездная проверка выполнения требований в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Российской Федерации в части готовности профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований к реагированию на чрезвычайные ситуации и проведению работ по их ликвидации (л.д.7-10). При проведении проверки выявлены нарушения обязательных требований в области обеспечения готовности сил и средств, предназначенных для ликвидации чрезвычайных ситуаций, о чем 27.06.2014 года в 09:00 составлен акт проверки, а именно:

в нарушение требований п.2 ст.7 Федерального закона от 22.08.1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» профессиональное аварийно-спасательное формирование создано при отсутствии на то оснований;

в нарушение требований п.2, 4 ст.9 вышеназванного Федерального закона, п. 12 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» на момент проверки организацией не заключены трудовые договоры (контракты) со спасателями;

в нарушение требований п.2 ст.9 вышеуказанного Федерального закона, п.22 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года №1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя», п. 16 главы 111 Приказа Минздравсоцразвития России №302н от 12.04.2011 года (ред. от 15.05.2013 года) «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда» - не соблюдается периодичность прохождения медицинских обследований и психиатрического освидетельствования;

в нарушение требования п.2 ст. 16 Федерального закона от 22.08.1995 года №151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» - на момент проверки оперативный транспорт АСФ не оснащен светографической раскраской установленного образца и специальными звуковыми и световыми сигналами;

в нарушение требований п.1 ст.6 вышеназванного Федерального закона, подп. «е» п. 12 главы 11 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 года №1091 «О некоторых вопросах аттестации АСС, АСФ, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» - не обеспечивается постоянная готовность АСФ к выдвижению в зоны чрезвычайной ситуации и проведению работ по ликвидации чрезвычайных ситуаций. Не обеспечен круглосуточный режим дежурства профессионального аварийно-спасательного формирования. Трудовые договоры (контракты), заключенные организацией с гражданами и предусматривающие круглосуточный (посменный) режим работы не представлены;

в нарушение требований п. 1 ст. 13 Федерального закона от 22.08.1995 года №151-ФЗ отсутствуют планы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации на обслуживаемых АСФ объектах: ЗАО «***», ООО «***», ООО «***», ЗАО «***»; ООО «***», ЗАО «***», ОАО «***» (л.д. 16-20).

В связи с выявленными нарушениями 30.06.2014 года заместителем начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. составлен протокол об административном правонарушении в области защиты населения территорий от чрезвычайных ситуаций №** в отношении *** ООО «Уралэкоресурс» Галкиной Н.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.20.6- КоАП РФ (л.д.23-25).

Протокол об административном правонарушении был направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка №19 Ленинского района г.Перми.

Принимая решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении *** ООО «Уралэкоресурс» Галкиной Н.А. мировой судья исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях указанного должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6 КоАП РФ. При этом, мировым судьей полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Доказательства, представленные в обоснование наличия в действиях должностного лица административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.6 КоАП РФ, оценены судом по правилам ст.26.11КоАПРФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья районного суда не нашел оснований для его отмены или изменения.

В обоснование поступившей жалобы на решение судьи районного суда заявитель указывает на то, что профессиональное аварийно-спасательное формирование (далее - ПАСФ) создано в ООО «Уралэкоресурс» без соответствующих оснований, распорядительный документ о создании ПАСФ не издавался и не согласовывался, указанные нарушения *** ООО «Уралэкоресурс» Галкиной Н.А. не устранены. Кроме того, ПАСФ надлежащим образом не укомплектовано, трудовые договоры со спасателями не заключены, периодичность медицинского освидетельствования членов ПАСФ не соблюдается, светографическая раскраска на оперативном транспорте ПАСФ отсутствует, круглосуточный режим дежурства ПАСФ, а также планы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций на обслуживаемых ПАСФ объектах, отсутствуют.

Данные доводы повторяют позицию заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «Уралэкоресурс», являлись предметом оценки мирового судьи и судьи районного суда, которые указали на отсутствие состава административного правонарушения в действиях Галкиной Н.А.

Мировым судьей и судьей районного суда полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2014 года истек срок давности привлечения Галкиной Н.А. к административной ответственности по ч.2 ст.20.6 КоАП РФ, вопрос о привлечении ее к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 30.10.2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела государственного надзора в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись Гилева М.Б.