Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл Бабин С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от 21 февраля2017 года, и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <...>, зарегистрированного по адресу: <адрес> ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от 21 февраля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2017 года указанное постановление мирового судьи от 21 февраля 2017 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Марий Эл 28 марта 2017 года, ФИО1 просит отменить состоявшееся постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от 21 февраля 2017 года, а также решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2017 года, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей районного суда не дана оценка всем фактическим обстоятельствам дела. Выявленное нарушение не относится к грубым нарушениям, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства. Доказательств того, что несвоевременное предоставление акта внеплановой выездной проверки ООО «<...>» от <дата> привело к наступлению негативных последствий и создало угрозу их наступления как для государства, так и для контрольного органа не представлено. Признавая свою вину и раскаиваясь в содеянном, считает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, поступившее в Верховный Суд Республики Марий Эл 12 апреля 2017 года, нахожу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае, если для проведения внеплановой выездной проверки требуется согласование ее проведения с органом прокуратуры, копия акта проверки направляется в орган прокуратуры, которым принято решение о согласовании проведения проверки, в течение пяти рабочих дней со дня составления акта проверки.

Статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде.

Мировым судьей установлено, что копия акта, составленного <дата> по результатам внеплановой выездной проверки деятельности ООО «<...>», проведенной заместителем главного государственного инспектора Советского, Куженерского, Новоторъяльского районов по использованию и охране земель Управления Росреестра по Республике Марий Эл ФИО1 по согласованию с прокурором Новоторъяльского района, представлена в прокуратуру Новоторъяльского района несвоевременно, с нарушением срока, установленного частью 6 статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно - <дата>.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, заявлением Управления Росреестра по Республике Марий Эл в прокуратуру Новоторъяльского района о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», распоряжением Управления Росреестра по Республике Марий Эл о проведении указанной проверки ФИО1 и <...>., письмом прокурора Новоторъяльского района о согласовании внеплановой выездной проверки в отношении ООО «<...>», актом проверки от <дата> и сопроводительным письмом от <дата> о его направлении в прокуратуру Новоторъяльского района, объяснением ФИО1

Вышеприведенные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, является правильным.

Доводы ФИО1 о том, что совершенное им правонарушение является малозначительным, нельзя признать обоснованными.

Законодательство об административных правонарушениях не исключает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ в отношении деяний, административная ответственность за которые установлена ст.19.7 КоАП РФ. Однако анализ характера и обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения, а также системное толкование положений ст.2.9 КоАП РФ и разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», позволяют сделать вывод о том, что в данном конкретном случае виновные действия ФИО1 признаков малозначительности не содержат.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых осуществляется предоставление информации в государственный орган (должностному лицу). Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 КоАП РФ, является формальным, наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключалась в ненадлежащем исполнении установленных законом обязанностей, игнорировании требований закона. Причины невозможности представления ФИО1 в прокуратуру в предусмотренный законом срок указанных сведений материалами дела не установлены.

Как усматривается из судебных актов, доводы ФИО1 о малозначительности совершенного правонарушения были проверены судьями обеих инстанций. Судьи обоснованно пришли к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Вид административного наказания ФИО1 определен согласно правилам ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ и соответствует характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены состоявшихся судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13, статьей 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 37 Советского судебного района Республики Марий Эл, от 21 февраля 2017 года, и решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 20 марта 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Республики Марий Эл С.В. Бабин