Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу Х.Э.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Х.Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2017 года Х.Э.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Х.Э.Н.- без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Х.Э.Н. просит вынесенные в отношении него судебные акты отменить, а производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные решения. Указывает, что вывод мирового судьи о том, что он признал свою вину в совершении административного правонарушения, является вымыслом суда. Транспортным средством 07 августа 2017 года не управлял, а находился на пассажирском сиденье в своем автомобиле, который стоял без движения.

Заявитель утверждает, что секретарь судебного заседания приняла в фойе здания суда от сотрудника полиции Б.П.П. заявление о приобщении к материалам дела конверта с видеозаписью, в связи с чем возникни вопросы, а именно почему конверт с видеозаписью предоставил должностное лицо, а не государственный орган, почему конверт представлен в фойе здания, а не в судебном заседании, почему заявление должностного лица о приобщении конверта было удовлетворено судом. Приобщение конверта к материалам дела, по мнению заявителя, свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе дела и игнорировании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, на конверте с видеозаписью отсутствуют сведения о том, где, когда кем и каким техническим средством произведена указанная видеозапись.

Автор жалобы указывает, что им не получены определения суда на ходатайства его представителя, а также не получены копии процессуальных документов, что подтверждается их наличием в материалах дела.

Полагает, что в судебном заседании не установлено место совершения административного правонарушения, что является нарушением части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также не были устранены противоречия в части показаний Х.Э.Н. о том, что в его отсутствие вносились исправления в протокол и показаний сотрудника ГИБДД Б.П.П., который сначала пояснил, что исправления в указанные протоколы были им внесены, но после стал утверждать, что это издержки его почерка.

Считает, что судья районного суда рассмотрел дело не всесторонне, не полно и не объективно, с нарушением принципа состязательности сторон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Х.Э.Н., нахожу данную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 августа 2017 года в 20 часов 38 минут у дома № 32 по улице Советская села Исетское Исетского района Тюменской области, будучи водителем транспортного средства - автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......>, в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Х.Э.Н. находился в состоянии опьянения, явилось у него наличие таких признаков алкогольного опьянения, как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Х.Э.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.4).

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования 07 августа 2017 года в 20 часов 38 минут Х.Э.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 72 АР 805450 от 07 августа 2017 года, составленным уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судей не было (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ 108949 от 07 августа 2017 года (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО 420018 от 07 августа 2017 года (л.д.6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН 354970 от 07 августа 2017 года, из содержания которого следует, что пройти медицинское освидетельствование Х.Э.Н. отказался (л.д.8); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК № 173040 от 07 августа 2017 года (л.д.11); рапортом ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский», согласно которому 07 августа 2017 года около 20 часов 15 минут был остановлен автомобиль <.......> государственный регистрационный знак <.......> под управлением Х.Э.Н., у которого имелись признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых Х.Э.Н. был отстранен от управления транспортным средством, а также ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Х.Э.Н. отказался. Тогда Х.Э.Н. было предложено проехать в ОКБ № 13 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что Х.Э.Н. выразил отказ (л.д.13); показаниями понятых А.И.М. и А.А.А., данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи 25 сентября 2017 года, согласно которым в их присутствии Х.Э.Н. было предложено пройти освидетельствование, продемонстрирован прибор, документы, запечатанная трубка. Х.Э.Н. пройти освидетельствование отказался. После чего ему было предложено проехать в больницу, на что он также отказался, при этом ничего не пояснял. Документы подписывать отказался, свой отказ не мотивировал (л.д.74-75).

Перечисленные доказательства в их совокупности были оценены судебными инстанциями по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, при этом каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об их недопустимости, судьями не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Х.Э.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Х.Э.Н. о том, что он не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сиденье в своем автомобиле, который стоял без движения опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе устными показаниями инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Б.П.П., данными при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление мирового судьи, из которых следует, 07 августа 2017 года при несении службы совместно с инспектором Б. двигались на патрульном автомобиле. Перед ними с улицы Матросова резко выехал автомобиль и начал неровно двигаться, в связи с чем они решили проверить водителя. Автомобиль остановился, они вышли из патрульного автомобиля и увидели, как водитель перелазит на переднее пассажирское сиденье. Больше в автомобиле никто не находился. У водителя были обнаружены признаки опьянения, в связи с чем в присутствии понятых ему было предложено пройти освидетельствование на места, от чего он отказался. После чего было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Х.Э.Н. также отказался (л.д.74).

Не доверять сведениям, изложенным данным свидетелем, оснований не имеется. Ранее с Х.Э.Н. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в настоящей жалобе Х.Э.Н. также не представлены.

Кроме того, все меры обеспечения производства по делу применены к Х.Э.Н. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В том случае, если он таковым не являлся, то вправе был возражать против применения к нему мер обеспечения производства по делу.

Более того, в объяснениях по событию вмененного правонарушения в протоколе об административном правонарушении, Х.Э.Н. не заявлял о том, что транспортным средством не управлял.

При таких обстоятельствах установленный судебными инстанциями факт управления Х.Э.Н. транспортным средством <.......> государственный регистрационный знак <.......> 07 августа 2017 года сомнений не вызывает.

Доводы в жалобе о том, что секретарь судебного заседания приняла в фойе здания суда от сотрудника полиции Б.П.П. заявление о приобщении к материалам дела конверта с видеозаписью, в связи с чем возник ряд вопросов, не влекут отмену судебных актов, поскольку объективными доказательствами не подтверждаются, автором жалобы не представлены.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не исключает участие в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении. Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» Б.П.П. является должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представление им видеозаписи как дополнительного доказательства направлено на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. Кроме того, данная видеозапись была представлена инспектором ДПС Б.П.П. по запросу суда (л.д.53). Из материалов дела следует, что заявление о приобщении к материалам дела видеозаписи с фиксацией административного правонарушения от ИДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Ялуторовский» поступило 25 сентября 2017 года через канцелярию суда, что подтверждается штампом канцелярии суда (л.д.56).

Оснований для оговора Х.Э.Н. инспектором ДПС из материалов дела не усматривается, показания свидетеля последовательны и согласуются с иными материалами дела, в том числе с видеозаписью, которая фиксирует события таким же образом, как их описывает свидетель Б.П.П., приобщение видеозаписи к материалам дела не повлияло на правильность его рассмотрения.

Сотрудник ГИБДД, как должностное лицо, не только вправе, но и обязан представить доказательства, подтверждающие обоснованность возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, что следует из положений статей 28.1, 28.2, 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа судебными инстанциями не допущено.

Доводы жалобы о том, что на конверте с видеозаписью отсутствуют сведения о том, где, когда и каким техническим средством произведена данная видеозапись, являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Следовательно, видеозапись правонарушения, представленная по запросу суда, является надлежащим доказательством по делу. При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных требований относительно средств и условий осуществления видеосъемки. Кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС пояснил, что видеозапись велась в автоматическом режиме на штатный видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле (л.д.74).

Указание заявителя в жалобе о невручении ему определений суда на ходатайства его представителя, не свидетельствует о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении дела судьей районного суда, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вручение участникам производства по делу об административном правонарушении копий определений, вынесенных по результатам рассмотрения ходатайств, не предусмотрено.

Неполучение копий процессуальных документов также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку от подписания протоколов, дачи объяснений и получения копий указанных процессуальных документов Х.Э.Н. отказался, о чем сотрудником ГИБДД в протоколах сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованием части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении сотрудник ГИБДД разъяснял Х.Э.Н. его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции РФ, о чем в протоколе имеется соответствующая запись

В случае невручения копий процессуальных документов, как на то указано в жалобе, Х.Э.Н. имел возможность ознакомиться с подлинниками данных процессуальных документов, содержащихся в деле, и получить их копии. Между тем, ознакомившись с материалами дела, Х.Э.Н. с заявлением о выдаче копий данных письменных доказательств к мировому судье и судьей районного суда не обращался. Более того, он и его защитник были ознакомлены с материалами дела путем фотографирования (л.д.20,42).

Довод заявителя о том, что не установлено место совершения административного правонарушения, несостоятелен. Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при его рассмотрении. Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Х.Э.Н. административного правонарушения по адресу: <...>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, все они согласуются между собой и с материалами дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Х.Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы судьей Исетского районного суда Тюменской области все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объёме. При этом, каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Х.Э.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Объективных доказательств в подтверждение довода о заинтересованности судьи Исетского районного суда Тюменской области в исходе дела, исследованные материалы дела не содержат и заявителем не предоставлены.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изложенные в жалобе доводы Х.Э.Н. основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание Х.Э.Н. назначено судом в соответствии с требованиями статьей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения Х.Э.Н. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Исетского судебного района Тюменской области от 16 августа 2017 года и решение судьи Исетского районного суда Тюменской области от 25 сентября 2017 года, вынесенные в отношении Х.Э.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Х.Э.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда (подпись) А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда А.Г. Антипин