Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление начальника ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Мегиону от 5 декабря 2014 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Мегиону от 5 декабря 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере полутора тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подана жалоба ФИО1, в которой поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу постановления должностного лица и судебных решений не нахожу.

Согласно диспозиции части 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 октября 2014 года N 307-ФЗ, действовавшего на момент совершения административного правонарушения), административно-противоправным и наказуемым признается управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее – тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

27 ноября 2014 года инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Мегиону в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что он 27 ноября 2014 года в 9 часов 25 минут на 189-м километре автомобильной дороги “Сургут – Нижневартовск”, управлял принадлежащим ООО «А.» транспортным средством марки “УРАЛ” (модель – 43202031151), государственный регистрационный знак (номер), с полуприцепом марки ЧМЗАП-9906, государственный регистрационный знак (номер), предназначенным для перевозки грузов с разрешённой максимальной массой 26765 кг, без тахографа, чем нарушил Порядок оснащения транспортных средств тахографами, утверждённый приказом Минтранса России от 21 августа 2013 года N 273 во взаимосвязи с приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства".

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 16); товарно-транспортной накладной (л.д. 5); путевым листом (л.д. 7); письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 7); рапортами сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 18, 19); карточкой учёта транспортных средств (л.д. 21).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая законность и обоснованность постановления должностного лица и судебных решений, заявитель в своей жалобе указывает на то, что наличие в транспортном средстве марки “УРАЛ” (модель – 43202031151), государственный регистрационный знак (номер), тахографа не обязательно в силу исключений, предусмотренных Приложение № 2 к приказом Минтранса России от 13 февраля 2013 года N 36. Свои доводы мотивирует тем, что автомобиль под его управлением обслуживал нефтяные и газовые скважины, кроме того он оборудован спутниковой навигацией ГЛОНАСС.

Согласиться с приведёнными доводами нельзя.

Приложением N 2 "Категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами" к приказу Министерства транспорта России от 13 февраля 2013 года N 36 установлено, что тахографами оснащаются в том числе транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория N 3), за исключением транспортных средств для обслуживания нефтяных и газовых скважин.

Седельный тягач марки "УРАЛ" (модель – 44202-0311-31), с максимальной массой 26765 кг, по своим функциональным и техническим характеристикам предназначен для транспортировки любых грузов и используются практически во всех отраслях экономики.

Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93 (ОКП), утверждённый постановлением Госстандарта РФ от 30 декабря 1993 года N 301, в разделе 36 0000 "Продукция химического и нефтяного машиностроения" содержит перечень машин и механизмов, специально предназначенных для использования, в том числе для обслуживания нефтяных и газовых скважин. Сведений о том, что автомобиль марки "УРАЛ" (модель – 44202-0311-31), относится к перечню данных специальных автомобилей, в материалах дела не содержится и заявителем не представлено.

Наличие на автомобиле, которым управлял ФИО1, систем спутниковой навигации ГЛОНАСС, не свидетельствует об отсутствии необходимости установки на данном автомобиле тахографа.

Тахограф является средством контроля, обеспечивающим непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Системы спутниковой навигации ГЛОНАСС не позволяют контролировать и регистрировать информацию о режиме труда и отдыха водителя.

Вывод суда о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Таких обстоятельств при изучении дела судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 14 июня 2012 года N 78-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника ОГИБДД Полиции ОМВД РФ по городу Мегиону от 5 декабря 2014 года, решение судьи Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27 марта 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян