Гражданский кодекс часть 1

И.о.председателя Красноярского краевого суда Меркушева Т.Ф., рассмотрев жалобу защитника Тимофеева А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 октября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24.10.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что 10.09.2013 года в 12 часов 48 минут на ул<адрес> г.Красноярска, управляя автомобилем, стал участником ДТП и в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место дорожного происшествия. Назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09.12.2013 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12 КоАП РФ, защитник Тимофеев А.С. просит об отмене судебных решений, ссылаясь на их незаконность. Заявитель указывает, что у ФИО1 не было умысла скрываться с места ДТП, он оставил второму участнику ДТП ФИО2 свои координаты перед тем как уехать на работу, дал номер телефона, в объяснении Ж. указал, что на вид ФИО1 был трезв. Так как ФИО1 торопился на работу, он решил договориться, чтобы разъехаться, второй участник ДТП не возражал, что свидетельствует о наличии договоренности между ними. В журнале регистраций ДТП государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1 указан неправильно. В справке о ДТП написали, что второй участник ДТП не установлен, что не соответствует действительности. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции

Копия жалобы направлялась для представления возражений потерпевшему Ж. возражения от него в Красноярский краевой суд не поступали.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей и судьей федерального суда допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ, - протоколом об административном правонарушении; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.09.2013 года; схемой ДТП; копией журнала регистрации вызова сотрудников полиции; показаниями потерпевшего ФИО2 о том, что 10.09.2013 года на <адрес> г.Красноярска автомобиль под управлением ФИО1 допустил столкновение левой передней дверью в правую часть бампера автомобиля под его управлением, после осмотра повреждений, водитель ФИО1 стал уговаривать его разъехаться, однако он не согласился. ФИО1 оставил свой номер телефона и уехал с места ДТП, а Ж. записал номер его автомобиля и вызвал сотрудников ГИБДД; объяснениями ФИО1 от 22.10.2013 года, подтверждающими, что после ДТП он уехал с места дорожного происшествия.

Доводы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются материалами дела.

В силу ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение ПДД РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 ПДД РФ, предусматривает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель причастный к нему обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с требованиями п.7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «скорую медицинскую помощь», а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу п. 2.6 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия.

Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из объяснений участников ДТП ФИО1 и Ж. при разбирательстве на месте они не достигли договоренности, поскольку каждый водитель считал себя невиновным.

Согласно справке о ДТП у автомобиля Ж. был поврежден передний бампер справа (л.д.4). На момент составления схемы ДТП присутствовал только автомобиль ФИО2 второй участник ФИО1 с места ДТП уехал.

Таким образом, ФИО1, будучи осведомленным о своем участии в дорожно-транспортном происшествии, оставил место происшествия, не дождавшись приезда сотрудников полиции. При этом необходимо учесть, что условия, предусмотренные п. п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, позволяющие оформить дорожно-транспортное происшествие не на месте его совершения либо в упрощенном порядке без участия сотрудников ДПС, также соблюдены не были, что подтверждается вызовом на место происшествия сотрудников ГИБДД.

Учитывая изложенное мировым судьей действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. С таким выводом обоснованно согласился судья районного суда.

Доводы о том, что при составлении административного протокола ФИО1 не разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, не влекут отмену судебных решений.

В графах о разъяснении прав имеются подписи ФИО1, протокол об административном правонарушении подписан последним без каких-либо замечаний.

Ссылка жалобы на то, что в журнале регистрации ДТП неверно указан государственный регистрационный номер автомобиля ФИО1, не имеет существенного значения, поскольку в ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал, что являлся участником данного ДТП.

Другие доводы жалобы исследовались мировым судьей и судьей районного суда, им дана правовая оценка и они признаны несостоятельными, по причинам, подробно изложенным в принятых по делу судебных решениях.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений процессуальных норм не допущено.

Действия ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ квалифицированны правильно. Наказание ему назначено с учетом характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Принятые судебные решения являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.12, ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 в Железнодорожном районе г.Красноярска от 24 октября 2013 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 09 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Тимофеева А.С. - без удовлетворения.

И.о.председателя

Красноярского краевого суда Т.Ф.МЕРКУШЕВА