Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного суда РД Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО16 на решение судьи Избербашского городского суда РД от 5.06.2017г., вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №25 от 25.08.2016 г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией орудия совершения правонарушения.

Решением судьи Избербашского городского суда РД от 5.06.2017г. указанное постановление мирового судьи отменено, дело об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием в деянии лица состава административного правонарушения.

В своей жалобе начальник ОМВД России по г. Избербаш ФИО17 просит отменить решение судьи Избербашского городского суда РД от 5.06.2017г., указывая, что выводы судов, положенные в обоснование принятого решения, противоречат материалам дела и сделаны на основе неправильного толкования норм закона.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Материалами дела установлено, что 23.08.2016 г. в 15 ч.30 м. на ул. Докучаева, 25 в г. Избербаш, в составе свадебной колонны, ФИО5 произвел несколько выстрелов из оружия – охолощенного автомата АКСМ калибра 7, 62 мм. 1970 года выпуска за № НА 1051 «2706» (ВПО-925).

В ходе производства по данному делу, при составлении протокола об административном правонарушении и в мировом суде ФИО6 признал факт производства выстрелов из данного оружия, показав, что стрелял холостыми патронами для имитации салюта у дома невесты.

В обоснование отмены постановления мирового судьи в обжалуемом решении судьи районного суда указывается, что имеющееся в деле заключение эксперта не отвечает требованиям допустимости, поскольку в нем нет сведений о предупреждении эксперта об административной ответственности, а из его содержания невозможно сделать выводы для правильной квалификации содеянного. Указывается также, что постановление мирового судьи, приобщенное к делу и его копия, выданная ФИО9, не идентичны: в последнем, в отличии от подлинника, отсутствует указание о конфискации оружия.

Однако с такими выводами трудно согласиться.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.13 КоАП РФ образует стрельба из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах.

В зависимости от назначения ФЗ «Об оружии» подразделяет его на служебное, боевое и гражданское.

Имевшееся у ФИО8 охолощенное оружие, которое предназначено для использования при осуществлении культурной и образовательной деятельности с возможностью имитации выстрела из него патроном светозвукового действия, относится к числу гражданского огнестрельного оружия.

Состав вмененного ФИО7 правонарушения включен законодателем в главу 20 КоАП РФ, содержащую составы правонарушений на общественный порядок и общественную безопасность.

Проведенной по делу экспертизой установлен факт производства выстрелов ФИО10 из указанного охолощенного оружия, определен тип оружия и его пригодность для стрельбы холостыми патронами светозвукового действия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем учинил соответствующую подпись.

Указанные выше обстоятельства представляются достаточными для вывода о наличии объективных признаков состава вмененного ФИО11 правонарушения.

Надуманны и приведенные в решении доводы о нетождественности подлинника постановления мирового судьи и его копии, выданной ФИО12.

Текст обоих документов одинаков и содержит все необходимые данные, в том числе и ссылку на конфискацию оружия.

При таких обстоятельствах выводы судьи районного суда, положенные в обоснование отмены постановления мирового судьи по данному делу об административном правонарушении, нельзя признать обоснованными.

В то же время, на момент рассмотрения в Верховном Суде РД настоящей жалобы должностного лица административного органа срок давности привлечения ФИО13 к административной ответственности истек.

Исходя из положений статьи4.5 и пункта 6 части 1 статьи24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу статьи30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи46, части 1 статьи50, статьи55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах отмена решения судьи Избербашского городского суда РД от 5.06.2017г. и возвращение дела на новое рассмотрение невозможны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Избербашского городского суда РД от 5.06.2017г., вынесенное в отношении в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу начальника ОМВД России по г. Избербаш ФИО14 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда РД С.М. Сулейманов