Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 на вступившее в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года по жалобе защитника ФИО2 – Хотулевой Е. В. на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года, постановление заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 от 27 декабря 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, директор общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ»,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 19 декабря 2017 года, составленному ведущим экономистом сектора контроля и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, потребительских кооперативов и ломбардов Отделения по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО3, директор общества с ограниченной ответственностью «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ ФАРТЗАЙМ» (далее – ООО «МКК ФАРТЗАЙМ») (юридический адрес: <адрес>) ФИО2 не обеспечил исполнение названным обществом не позднее 14 ноября 2017 года предписания начальника управления обработки отчетности некредитных финансовых организаций департамента обработки отчетности Центрального банка Российской Федерации ФИО4 № 47-204864 от 2 ноября 2017 года, согласно которому необходимо было в срок не позднее 5 рабочих дней с даты получения предписания направить в Банк России в соответствии с требованиями статьи 15 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», указания Банка России от 24 мая 2017 года № 4383-У «О формах, сроках и порядке составления и представления в Банк России отчетности микрофинансовыми компаниями и микрокредитными компаниями, порядке и сроках раскрытия бухгалтерской (финансовой) отчетности и аудиторского заключения микрофинансовой компании» отчет по форме ОКУД 0420846 «Отчет о микрофинансовой деятельности микрокредитной компании» за девять месяцев 2017 календарного года, а также ответ на предписание с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года решение судьи городского суда отменено, дело возвращено в Рубцовский городской суд Алтайского края на новое рассмотрение.

Решением судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года постановление должностного лица отменено, производство по делу – прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, жалоба ФИО2 удовлетворена.

Определением судьи Алтайского краевого суда от 14 августа 2018 года в удовлетворении ходатайства заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 6 июня 2018 года отказано, жалоба возвращена заявителю.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, заместитель управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 просит отменить решение судьи краевого суда, постановление и решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, ссылаясь на то, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, нахождение ФИО2 в отпуске само по себе не свидетельствует о том, что последний не исполнял обязанности директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ», акты приема-передачи документов, приказов, штампов, ключей, электронно-цифровой подписи не представлены, притом что в Банк России поступали документы, подписанные ФИО2 как директором общества в период нахождения последнего в отпуске; ФИО2 на период своего отсутствия должен был надлежащим образом организовать работу общества с целью недопущения неисполнения вышеуказанного предписания; ФИО2 согласился с назначенным наказанием, поскольку оплатил административный штраф.

В установленный срок письменные возражения от ФИО2 в Алтайский краевой суд не поступили.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Отменяя решение судьи Рубцовского городского суда Алтайского края от 15 февраля 2018 года и возвращая дело на новое рассмотрение, судья краевого суда исходил из того, что доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного правонарушения не проверены, не выяснено исполнял ли ФИО2 в момент поступления в ООО «МКК ФАРТЗАЙМ» предписания Банка России, а также в период, установленный для его исполнения, свои должностные обязанности, принимались ли меры к выполнению данного предписания в установленный срок, в связи с чем вывод о законности постановления должностного лица является преждевременным.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе отменить данное постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку судьей городского суда не выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, судья краевого суда отменил решение судьи городского суда и возвратил дело на новое рассмотрение, что не противоречит вышеуказанным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что факт совершения вмененного правонарушения доказан, нахождение ФИО2 в отпуске само по себе не свидетельствует о том, что последний не исполнял обязанности директора ООО «МКК ФАРТЗАЙМ», ФИО2 на период своего отсутствия должен был надлежащим образом организовать работу общества с целью недопущения неисполнения вышеуказанного предписания, подлежали проверке при новом рассмотрении дела судьей городского суда.

Кроме того, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, имели место 15 ноября 2017 года.

Следовательно, в соответствии с частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по которому прекращено производство, обсуждаться не может.

Доводы жалобы направлены на установление вины ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения, что за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключается.

В этой связи обжалуемое решение судьи краевого суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Алтайского краевого суда от 25 апреля 2018 года оставить без изменения, жалобу заместителя управляющего Отделением по Алтайскому краю Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова