Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Полуян А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, действующей на основании доверенности в интересах акционерного общества “РН-Няганьнефтегаз”, на вступившие в законную силу постановление начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений – старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 15 октября 2014 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “РН-Няганьнефтегаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений – старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 15 октября 2014 года, оставленным без изменения решением судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года, юридическое лицо – открытое акционерное общество “РН-Няганьнефтегаз” (далее – ОАО “РН-Няганьнефтегаз”) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере трёхсот тысяч рублей.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года, постановление должностного лица и решение судьи городского суда оставлены без изменения.

В жалобе ФИО1, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в порядке ст. 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлен вопрос об отмене постановления должностного лица и судебных решений ввиду их незаконности и необоснованности.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении в порядке, установленном частью 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения и отмены или изменения принятых по делу судебных решений не нахожу.

В соответствии с частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административно-противоправным и наказуемым признаётся загрязнение лесов сточными водами, химическими, радиоактивными и другими вредными веществами, отходами производства и потребления и (или) иное негативное воздействие на леса.

Судом установлено, что 30 сентября 2015 года в отношении ОАО “РН-Няганьнефтегаз” государственным инспектором Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что 14 августа 2014 года в квартале 103 выдела 48 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища, выявлен аварийный разлив нефти на лесном участке площадью 0,091 га с географическими координатами (номер), находящимся в аренде у ОАО “РН-Няганьнефтегаз” с 16 декабря 2011 года. Действия (бездействие) юридического лица квалифицированы как нарушение пунктов 39, 52 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июня 2007 года N 414 (далее – Правила санитарной безопасности в лесах) (л.д. 85-88).

Факт совершения ОАО “РН-Няганьнефтегаз” административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д. 85-88); распоряжением на проведение рейдового патрулирования от 13 августа 2014 года № 191 (л.д. 24-25); актом рейдового патрулирования от 14 августа 2014 года № 07-160/2014, фото-фиксацией, картой-схемой (л.д. 26, 27, 29-31); копией договора аренды лесного участка от 16 декабря 2011 года № 106/11-09 (л.д. 35-40); копией схемы расположения и границ лесного участка Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища, характеристикой лесного участка (л.д. 41, 42-44); копией акта приёма-передачи лесного участка в аренду (л.д. 46-49); копией лесной декларации (л.д. 58-64); копией выписки из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года № (номер) (л.д. 67-68); актами отбора проб почвенного объекта, фото-таблицей отбора проб (л.д. 69-70, 72-73, 74-75, 90-91); актами вскрытия проб, протоколами биотестирования и КХА (л.д. 78, 79, 80, 81, 82); письмом заместителя генерального директора по ОТ, ПБ и ООС ОАО “РН-Няганьнефтегаз” от 10 октября 2014 года “О предоставлении сведений” (л.д. 97).

Изложенные обстоятельства дела и перечисленные доказательства получили оценку суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основаны на неверном толковании норм действующего законодательства утверждения заявителя о том, что судебными инстанциями не установлен статус земель, на которых выявлено административное правонарушение. Свои доводы заявитель связывает с объектом договора аренды, заключённого 16 декабря 2011 года между Департаментом природных ресурсов и несырьевого сектора экономики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и ОАО “РН-Няганьнефтегаз”. По мнению заявителя, статус земель, где был выявлен аварийный разлив нефти, определяется целями использования арендуемых земель: выполнение работ по геологическому изучению недр, разработке месторождений полезных ископаемых.

Факт принадлежности участка площадью 0,091 га с географическими координатами (номер)", к лесному участку, подтверждается как самим договором аренды лесного участка (раздел 1), актом приёма-передачи лесного участка в аренду, ведомостью материально-денежной оценки лесосек, так и лесной декларацией от 21 декабря 2013 года.

Кроме того, вопреки утверждениям заявителя, выписка из государственного лесного реестра Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 августа 2014 года № (номер), является допустимым доказательством в силу статьи 91 Лесного кодекса Российской Федерации. Выписка отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценена судом в совокупности с другими доказательствами.

Несостоятельны доводы, содержащиеся в жалобе о том, что в действиях юридического лица отсутствует состав вменённого административного правонарушения, поскольку земельный участок, на котором произошёл разлив нефти, фактически является коридором коммуникаций, на площади которого отсутствует лес.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться в засорении леса, то есть размещении на территории лесных участков отходов производства и потребления, поступлении вредных веществ в атмосферу и попадании их на древесно-кустарниковую растительность, почву земель лесного фонда в результате переноса по воздуху, выпадения осадков, оседания, или сбросов сточных вод, то есть привнесении, выпуске, сливании их в водные объекты, расположенные на территории земель лесного фонда, или непосредственно на земли, покрытые и не покрытые лесом, а также путем размещения отходов производства, то есть устройства несанкционированных свалок, вывоза отходов и сброса их на территории земель лесного фонда, то есть размещения на поверхности земли, занятой лесом, или на не покрытых лесом площадях. Загрязнение лесов может быть химическим, биологическим, радиационным и иным, осуществляться путем привнесения различными способами указанных в диспозиции нормы веществ, их соединений.

Нельзя признать обоснованными доводы заявителя о том, что акт рейдового патрулирования от 14 августа 2014 года является недопустимым доказательством.

Рейдовое патрулирование муниципального образования Октябрьский район, государственного лесного фонда Октябрьского района, кварталов 103, 117 Ендырского участкового лесничества Лорбинского урочища, проведено 14 августа 2014 года на основании распоряжения начальника Октябрьского отдела – старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды, в пределах полномочий по федеральному государственному лесному надзору (лесной охране), федеральному государственному надзору в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Отбор проб почвенных объектов на территории лесного участка, где выявлен разлив нефти, производился специалистом Ханты-Мансийского отдела филиала ФБУ “ЦЛАТИ по УФО” в присутствии главного специалиста ОАО “РН-Няганьнефтегаз” Л., старшего инспектора Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А., что подтверждено их подписями в соответствующих актах.

Признав направленные государственному инспектору замечания по процедуре отбора проб почвенных объектов 27 августа 2014 года, 28 августа 2014 года проведён повторный отбор с применением фото-фиксации.

Факт загрязнения лесного участка подтверждён протоколом биотестирования № 390 от 22 сентября 2014 года (л.д. 80).

Действия государственного инспектора по проведению рейдового мероприятия соответствуют статье 96 Лесного кодекса Российской Федерации.

Опровергаются материалам дела доводы заявителя о нарушении должностным лицом, осуществлявшим административное расследование, требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части сроков проведения административного расследования.

Дело в отношении ОАО “РН-Няганьнефтегаз” возбуждено 14 августа 2014 года, определено провести административное расследование (л.д. 32-33).

30 августа 2014 года, на основании ходатайства должностного лица, срок проведения административного расследования продлён на 30 дней (с 30 августа 2014 года) старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, о чём вынесено определение (л.д. 77).

Приведённые обстоятельства, вопреки выводам заявителя, указывают на соблюдение должностным лицом части 3 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в части срока составления протокола об административном правонарушении.

Совершенное ОАО “РН-Няганьнефтегаз” административное правонарушение является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности в силу части 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться со дня обнаружение административного правонарушения (с 14 августа 2014 года).

Правильность квалификации действий ОАО “РН-Няганьнефтегаз” и доказанность его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашли свое подтверждение и сомнений не вызывают.

Доводы, содержащиеся в жалобе о несогласии с оценкой судьи городского суда и судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данной обстоятельствам дела, не могут являться основанием к отмене состоявшихся постановления должностного лица и судебных актов, поскольку принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления при наличии двух точек зрения по одному вопросу. Отступление от этого принципа оправдано только когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Наличие таких обстоятельств судом не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 277-ФЗ) в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление начальника Октябрьского отдела Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений – старшего государственного инспектора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в области охраны окружающей среды от 15 октября 2014 года, решение судьи Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26 января 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17 марта 2015 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества “РН-Няганьнефтегаз” по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры подпись А.Л. Полуян

Верно:

Заместитель председателя суда

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян