Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу защитника А.В. Кузьмина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучение истребованного из судебного участка 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан дела об административном правонарушении и доводов заявителя показало, что оснований для удовлетворения указанной жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Из протокола об административном правонарушении, составленного 19 января 2018 года заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан) в Лаишевском, Пестречинском, Рыбно-Слободском районах ФИО2, следует, что при проведении внеплановой выездной проверки на основании распоряжения заместителя руководителя Роспотребнадзора по Республике ФИО3 ФИО4, в магазине индивидуального предпринимателя ФИО1, расположенном по адресу: <адрес>, 28 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут и 12 января 2018 года в 15 часов 00 минут было установлено отсутствие контроля за соблюдением обязательных требований нормативных актов со стороны указанного индивидуального предпринимателя, выразившееся в том, что в момент проверки в торговом зале выявлена продукция без документов, удостоверяющих ее качество и безопасность, а также продукция без документов, обеспечивающих прослеживаемость продукции, а также, в продаже имелась продукция с нарушением условий хранения, заявленных изготовителем, согласно наименованию в протоколе (л.д. 3-7).

Поскольку административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является длящимся, время совершения административного правонарушения в протоколе указано на момент выявления правонарушения административным органом.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3-7), актом проверки от 17 января 2017 года (л.д 13-19), распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки индивидуального предпринимателя (л.д 20-25), письменной объяснительной индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д. 28-30), а также другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Указанные доказательства были оценены судьями обеих инстанций в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 правильно квалифицированы по статье 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Индивидуальному предпринимателю ФИО1 назначено административное наказание, предусмотренное санкцией статьи 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 рассмотрено с нарушением подсудности, поскольку подлежало рассмотрению судьей арбитражного суда, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может выражаться как в неправомерных действиях, так и в бездействии лица, обязанного представить определенную информацию в орган государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, но не представившего таких сведений и документов, либо создавшего различные препятствия для получения указанных образцов продукции, документов или сведений уполномоченным государственным органом.

Между тем, исходя из пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании» действие настоящего Федерального закона не распространяется на социально-экономические, организационные, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные меры в области охраны труда, федеральные государственные образовательные стандарты, положения (стандарты) о бухгалтерском учете и правила (стандарты) аудиторской деятельности, стандарты эмиссии ценных бумаг и проспектов эмиссии ценных бумаг, стандарты оценочной деятельности, стандарты распространения, предоставления или раскрытия информации, минимальные социальные стандарты, стандарты предоставления государственных и муниципальных услуг, профессиональные стандарты, стандарты социальных услуг в сфере социального обслуживания, стандарты медицинской помощи.

В данном случае административное правонарушение, инкриминируемое индивидуальному предпринимателю ФИО1, выражается в нарушение положений статей 10 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», поскольку были нарушены санитарно-эпидемиологические требования к пищевым продуктам, пищевым добавкам, продовольственному сырью, а также контактирующим с ними материалам и изделиям и технологиям их производства.

В силу части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к подведомственности арбитражных судов отнесены дела о невыполнении требований о представлении образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

При таких обстоятельствах с выводами судьи районного суда о том, что настоящее дело подведомственно суду общей юрисдикций, следует согласиться.

Ссылка жалобы о том, что протокол об административном правонарушении и письменные объяснения ФИО1, являются недопустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением закона, являются неубедительными, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения заявителя о том, что имеет место быть факт фальсификации указанных доказательств со стороны должностных лиц, не подтверждаются материалами дела.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении (л.д. 7) от 19 января 2018 года, составленном по результатам внеплановой выездной проверки 28 декабря 2017 года в 15 часов 00 минут и 12 января 2018 года в 15 часов 00 минут, индивидуальным предпринимателем ФИО1 собственноручно указано «Вину признаю. Нарушения устраню».

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе, также не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку они основаны на ином толковании норм права и установленных судьями обеих инстанций обстоятельств в более выгодном положении для лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьями обеих инстанций допущены существенные нарушения указанного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Рыбно-Слободскому судебному району Республики Татарстан от 8 февраля 2018 года и решение судьи Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан от 6 марта 2018 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника А.В. Кузьмина – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров