Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу начальника отдела контроля закупок Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области ФИО3 на вступившие в законную силу решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года и решение судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** муниципального образования *** ФИО1,

установил:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы (далее - УФАС) по Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении *** муниципального образования *** ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года постановление временно исполняющего обязанности заместителя руководителя УФАС по Оренбургской области от 22 декабря 2017 года № отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решением судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 года решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01марта 2018 года изменено, исключен вывод о наличии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, начальник отдела контроля закупок УФАС по Оренбургской области ФИО3 просит решение судьи районного суда изменить, решение судьи областного суда отменить.

ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлен о подаче должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше судебные акты. В установленный срок возражения на жалобу в Оренбургский областной суд не поступили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от 07 декабря 2017 года, вынесенному заместителем Бузулукского межрайонного прокурора Оренбургской области, *** муниципального образования *** (далее - МО ***), в лице *** ФИО1, как муниципальный заказчик производила искусственное дробление единого заказа на группу однородных товаров (работ, услуг), чтобы избежать конкурентных процедур определения подрядных организаций для выполнения работ, услуг. При этом *** заключила в один день с одним подрядчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) три договора на поставку уличных светодиодных светильников для с. Н-Александровка, с. Дмитриевка и с. Перевозинка на общую сумму *** рублей, исполненных в один и тот же день. Прокурор сделал вывод о том, что в нарушение ч. 5 ст. 24 данного Закона заказчик при выборе способа определения подрядчика совершил действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки. Действия *** МО *** ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, должностное лицо антимонопольного органа исходило из того, что заключение и исполнение каждого из заключенных договоров в рамках ч. 4 ст. 93 Закона № 44-ФЗ представляло собой отдельную закупку и не противоречило закону о контрактной системе. Закон № 44-ФЗ не содержит понятия одноименности товаров, работ и услуг, не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 94 Закона № 44-ФЗ, в течение календарного периода времени, а потому заключение заказчиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ нескольких договоров с одним и тем же поставщиком на приобретение одних и тех же товаров для одних и тех же целей на общую сумму более 100000 рублей не противоречит Закону № 44-ФЗ, с учетом определенных п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ ограничений (годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пяти процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей).

Судья районного суда, рассматривая протест исполняющего обязанности Бузулукского межрайонного прокурора на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22 декабря 2017 года №, не согласился с выводами должностного лица.

Отменяя постановление должностного лица, судья районного суда исходил из того, что договоры поставки имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, заказчиком и поставщиком по ним являются одни и те же лица, договоры заключены по единой форме в отношении одного и того же предмета, а потому образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную тремя самостоятельными договорами. Дробление единой закупки на группу однородных (идентичных), сумма по каждому из которых не превышает предусмотренных Законом № 44-ФЗ ограничений, свидетельствует о намерении заказчика уйти от соблюдения конкурсных процедур.

Поскольку при выборе поставщика заказчик обязан был провести конкурсные процедуры (как минимум в форме запроса котировок) и только после этого переходить к определению поставщика, заключению договора поставки, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Судья областного суда согласился с выводами судьи районного суда в части применения положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ. Изменяя решение судьи районного суда, судья областного суда указал, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, в связи с чем исключил из решения судьи первой инстанции указание на то, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о прекращении производства по делу, начальник отдела контроля закупок УФАС по Оренбургской области ФИО3 приводит доводы о незаконности состоявшихся по делу судебных решений. В обоснование поданной жалобы ссылается на письмо Федеральной антимонопольной службы от 25 апреля 2017 года № РП/27902/17 и письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 октября 2015 года № Д28и-3179, в которых изложена следующая позиция: «На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе заключать договоры, цена каждого из которых не должна превышать ста тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок заказчика не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений на осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, которые были ранее установлены Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», утратившим силу в соответствии со ст. 113 Закона № 44-ФЗ с 01 января 2014 года».

Доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные контракты заключены *** с единственным поставщиком вне конкурентных способов закупки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании этого пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Таким образом, сельские поселения вправе осуществлять закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую ста тысяч рублей по одному контракту, без ограничений, касающихся годового объема таких закупок.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает сто тысяч рублей.

В ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного Федерального закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Также, в письме Минэкономразвития России от 29.03.2017 N Д28и-1353 разъяснено, что осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Материалы дела не содержат сведений о наличии указанных обстоятельств.

Принимая во внимание тождественность предмета договоров, временной интервал, в течение которого заключены договора (заключены в один день), судьи нижестоящих судов пришли к правильному выводу о наличии факта дробления одной закупки на несколько (три) закупок, каждая из которых на сумму до 100 000 рублей, в целях заключения с единственным поставщиком.

Названные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную 3 договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом о контрактной системе.

Отсутствие публичных процедур приводит к неэффективному использованию бюджетных средств. При составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных ими бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) (ст. 34 Бюджетного кодекса РФ).

Нарушение заказчиком ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ при выборе способа определения подрядчика влечет за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что фактически все договоры поставки от 08 февраля 2017 года образуют единую сделку, превышающую 100000 рублей, на такую закупку с учетом требований ст. 8 Закона № 44-ФЗ не распространяются положения п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ.

В рамках рассмотрения протеста прокурора судьей Бузулукского районного суда Оренбургской области было установлено, что антимонопольный орган оставил без внимания наличие в материалах дела доказательств нарушения ФИО1 требований ч. 2 ст. 8 Закона № 44-ФЗ (запрет на ограничение конкуренции при осуществлении закупок), не дал юридически значимым по делу обстоятельствам надлежащей правовой оценки, что не соответствует требованиям ст.ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Отменяя по итогам разрешения протеста прокурора постановление должностного лица антимонопольного органа судья районного суда, с выводами которого в указанной части согласился судья областного суда, исходил из того, что должностным лицом допущены процессуальные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установив наличие существенных процессуальных нарушений и истечение срока давности привлечения к административной ответственности, судья первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Поводов не согласиться с таким решением судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского областного суда, не имеется. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 01 марта 2018 года, с учетом внесенных в него изменений решением судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 года, и решение судьи Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении *** муниципального образования *** ФИО1 оставить без изменения, а жалобу начальника отдела контроля закупок УФАС по Оренбургской области ФИО3 - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская