Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Алтайского краевого суда от 1 марта 2019 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 14 ноября 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от 14 ноября 2018 года, составленному инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 в порядке части 5 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 14 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут, управляя автомобилем «Фольксваген Пассат», без государственного регистрационного знака, двигался в районе дома № 14 по пр.Строителей от пр.Ленина в сторону пр.Красноармейский в г.Барнауле, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 1 марта 2019 года постановление должностного лица, решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, ФИО1 просит отменить вступившие в законную силу постановление должностного лица и судебные акты, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; факт совершения вмененного правонарушения не доказан, водительское удостоверение он при себе имел, однако не предъявил его сотруднику полиции, поскольку основания для проверки документов отсутствовали; предусмотренные законом права ему разъяснены не были, что подтверждается видеозаписью; сотрудник полиции, вынесший постановление, заинтересован в исходе дела, поскольку ранее им был составлен протокол о доставлении, а потому он был обязан заявить самоотвод; ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства, предоставлении защитника, ознакомлении с материалами дела, отводе сотрудника полиции, заявленные до вынесения постановления, не разрешены, чем нарушено право на защиту; рапорты сотрудников полиции составлены в его отсутствие после оформления административного материала; определение сотрудника полиции об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, а также постановление должностного лица немотивированны; постановление вынесено в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал; судьями дана неверная оценка доказательствам.

Проверив материалы настоящего дела, дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 14 ноября 2018 года в 9 часов 30 минут, управляя вышеуказанным автомобилем, двигался в районе дома № 14 по пр.Строителей от пр.Ленина в сторону пр.Красноармейский в г.Барнауле, не имея при себе водительского удостоверения.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 АР № 819055, рапортами сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 от 14 ноября 2018 года, видеозаписью (л.д.66), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2 (л.д.68-69), оцененными должностным лицом и судьями по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с этим вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Довод жалобы о том, что водительское удостоверение ФИО1 при себе имел, несостоятелен, поскольку данный документ по требованию сотрудника полиции предъявлен не был.

Утверждение заявителя о том, что основания для проверки документов отсутствовали, подлежит отклонению.

Согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются права, в том числе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

В соответствии с пунктами 84.1, 84.13 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664, основанием для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются: установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Согласно пункту 106 Административного регламента основаниями для проверки документов, необходимых для участия в дорожном движении, является, в числе прочего, остановка транспортного средства по основаниям, предусмотренным подпунктами 84.1-84.3, 84.11 пункта 84 Административного регламента.

Из материалов дела следует, что основанием к остановке транспортного и последовавшей проверке документов, необходимых для участия в дорожном движении, послужило движение автомобиля под управлением ФИО1 с тонированными стеклами и без государственных регистрационных знаков.

Доводы жалобы о том, что сотрудник полиции, вынесший постановление, заинтересован в исходе дела, поскольку ранее им был составлен протокол о доставлении, а потому он был обязан заявить самоотвод, ходатайство ФИО1 об отводе должностного лица не разрешено, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1-2 части 1 статьи 29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, член коллегиального органа, должностное лицо, на рассмотрение которых передано дело об административном правонарушении, не могут рассматривать данное дело в случае, если это лицо: является родственником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, законного представителя физического или юридического лица, защитника или представителя; лично, прямо или косвенно заинтересовано в разрешении дела.

Ходатайство ФИО1, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, об отводе должностного лица правильно оставлено без удовлетворения, поскольку не содержит ссылки на вышеуказанные обстоятельства, их существование объективного подтверждения по материалам дела не находит, а сам по себе факт составления протокола о доставлении об этом не свидетельствует.

Указания заявителя на нарушение его права на защиту при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, а также на то, что ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства сотрудником полиции оставлено без удовлетворения, не принимаются во внимание, поскольку постановление вынесено в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на месте выявления правонарушения в присутствии ФИО1

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела, заявленное при составлении протокола об административном правонарушении, вопреки утверждению заявителя, было удовлетворено.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 на защиту ввиду отказа в предоставлении защитника при составлении протокола об административном правонарушении не принимается во внимание. Обязанность лица, составляющего протокол об административном правонарушении, обеспечить лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитником законодательно не предусмотрена. Как следует из определения инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по Алтайскому краю ФИО2 от 14 ноября 2018 года, ФИО1 была предоставлена возможность для вызова защитника. При этом протокол об административном правонарушении составлен спустя 3 часа после остановки транспортного средства, что подтверждает факт предоставления возможности реализовать право на защиту на данной стадии.

Ссылка заявителя на то, что вышеназванные ходатайства заявлялись до вынесения постановления, опровергается рапортами сотрудников полиции, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО2

Утверждение заявителя о том, что определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе, а также постановление немотивированны, противоречит содержанию данных документов.

Доводы заявителя о том, что постановление вынесено в его отсутствие, при составлении протокола об административном правонарушении он также не присутствовал, подлежат отклонению. Из материалов дела, включая видеозапись, следует, что данные документы составлялись на месте остановки транспортного средства, где находился и сам ФИО1, а отказ последнего проследовать в патрульный автомобиль, в том числе в котором сотрудником полиции оформлялся административный материал, не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены ФИО1 как при вынесении постановления, так и при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям части 3 статьи 28.2, пункта 5 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Видеозапись, вопреки утверждению в жалобе, факт разъяснения ФИО1 предусмотренных законом прав не опровергает.

Ссылка заявителя на то, что рапорты сотрудников полиции составлены в его отсутствие после оформления административного материала, не свидетельствует о нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем доказательствам должностным лицом и судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

Законность и обоснованность постановления должностного лица проверены судьями районного и краевого судов в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.

Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.

Вместе с тем в постановлении должностного лица указано на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения. Вместе с тем данное обстоятельство материалами дела не подтверждается. В этой связи постановление должностного лица и судебные акты подлежат уточнению с исключением указанного суждения. Между тем и без учета данного обстоятельства назначенное наказание соответствует правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 25 декабря 2018 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 1 марта 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Уточнить постановление должностного лица, решения судей, исключив из постановления указание на наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения административного правонарушения.

И.о. заместителя председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков