Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 05.09.2014 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 05.09.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, за то, что 05.07.2014 в 10 часов 24 минуты на 507 км автодороги Н. ФИО2, двигаясь на автомашине марки Опель, в нарушение п.1.3 ПДД РФ осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения.

Решением судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.09.2014 постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области от 05.09.2014 оставлено без изменения.

В жалобе в порядке надзора ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, на несоответствие вывода суда действительности и противоречии его фактическим обстоятельствам дела.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов, при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

К таким запретам, согласно подп.«е» п.8 указанного постановления относится, движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11.

Как следует из материалов дела, 05.07.2014 в 10 часов 24 минуты на 507 км автодороги Н. ФИО2 ФИО1, двигаясь на автомашине марки Опель, в нарушение п.1.3 ПДД РФ, осуществил обгон транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на часть дороги, предназначенную для встречного движения, что свидетельствует о совершении объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле, полученными с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований, доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), рапортом инспектора ГИБДД (л.д.3), схемой организации движения на участке автодороги Н. ФИО2 (л.д.4), материалами видеофиксации (л.д.7).

Все доказательства исследованы и оценены судьями в их совокупности по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения обоснованно судьями признан установленным, его действия правильно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что в качестве одного из доказательств вины ФИО1, мировой судья при рассмотрении дела признал схему места совершения административного правонарушения, которая на месте вменяемого правонарушения не составлялась и вместо этой схемы в дело представлена схема организации движения и ограждения места производства дорожных работ выполняемых на федеральной трассе Р-158, не свидетельствует о незаконности принятого по делу постановления.

КоАП РФ не содержит определенного перечня доказательств по делу об административном правонарушении и обязательное составление схемы места совершения административного правонарушения им не предусмотрено.

Вместе с тем совокупность имеющихся по делу доказательств, в том числе схема организации движения на участке автодороги Н. ФИО2, содержащая сведения о расположении дорожных знаков на месте совершения правонарушения и получившая оценку судом второй инстанции, с очевидностью свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ

Ссылка заявителя на отказ сотрудника ДПС приобщить к протоколу об административном правонарушении его письменные объяснения и объяснения свидетелей, материалами дела не подтверждена. Оснований не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах, у суда при рассмотрении дела не имелось.

Следует также учесть, что сбор доказательств по делу об административном правонарушении осуществляется как на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, так и в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд не был лишен возможности исследовать указанные доказательства при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, судебными инстанциями были в полном объеме исследованы доводы ФИО1 по факту несогласия с вменяемым ему правонарушением, а также письменные объяснения ФИО3, которым дана надлежащая оценка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что мировой судья полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Суд второй инстанции, проверяя постановление на предмет законности и обоснованности, с выводами мирового судьи согласился, мотивировано отклонив доводы жалобы.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя и с учётом обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 05.09.2014 и решение судьи Саратовского районного суда Саратовской области от 25.09.2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Заместитель председателя суда О.М. Ляпин