Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3, рассмотрев жалобу генерального директора <.>ФИО1» ФИО2 на решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> об оставлении без изменения решения Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении <.>ФИО1»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела общепромышленного и горного надзора по Республике Дагестан Кавказского управления Ростехнадзора от <дата> N 44 – 3702 / 6.4 / П <.>ФИО1» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Решением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> указанное решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> также оставлено без изменения.

В поданной жалобе заявитель, выражая несогласие с решением Верховного Суда Республики Дагестан, просит о его отмене, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела.

Письмом заместителя Председателя Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3 от <дата> дело об административном правонарушении (N 12-371/2018) истребовано и <дата> поступило в Верховный Суд Республики Дагестан.

Проверив дело об административном правонарушении, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из судебного акта и материалов дела, основанием для привлечения <.>ФИО1» к ответственности и вынесения постановления послужили выводы административного органа о том, что указанным юридическим лицом в срок до <дата> не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении опасного производственного объекта, чем нарушены требования пункта 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, <.>ФИО1» оспорило его в суде, оно оставлено в силе.

В соответствии с частью 2 статьи 11 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности и о работниках, уполномоченных на его осуществление, представляются в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган.

Ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов установлена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Статьей 1 Федерального закона N 116-ФЗ определено, что промышленная безопасность опасных производственных объектов - это состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Требования промышленной безопасности - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону.

Согласно пункту 8 Правил регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 1371, ведение государственного реестра опасных производственных объектов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Статьей 9 Федерального закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

Как видно из материалов дела, в них не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что учреждением приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Действия учреждения квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона от <дата> N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суды первой, апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях кооператива элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении сроков привлечения к административной ответственности являются необоснованными. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данному правонарушению составляет 1 год со дня совершения административного правонарушения. Постановление о назначении административного наказания вынесено <дата> (л.д.45-47).

Приведенный довод о ненадлежащем извещении общества о дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении также является необоснованным. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не установлено. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела (л.д.35-38).

Из материалов дела также следует, что протокол об административном правонарушении, составленный <дата> в отношении <.>ФИО1» подписан должностным лицом его составившим (л.д.40-42).

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> не имеется.

На основании изложенного выше, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

в удовлетворении жалобы генерального директора <.>ФИО1» ФИО2 отказать.

Решение Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ в отношении ООО «Махачкалинская ФИО1», оставить без изменения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3