Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Решением судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, заявитель ФИО1 просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях субъективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, либо если суд усмотрит в его действиях состав административного правонарушения, переквалифицировать правонарушение на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ как несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками либо разметкой. Указывает, что в материалах дела нет достаточных доказательств, подтверждающих, что на момент совершения маневра ему было известно о запрете на обгон на данном участке, следовательно, нет и доказательств его вины, которая в силу положений ч.1 ст.2.1 КоАП РФ является неотъемлемой часть состава административного правонарушения. Считает, что в его действиях отсутствуют признаки вины как в форме умысла, так и неосторожности. По указанным причинам считает, что совершенный им маневр не может быть признан правонарушением из-за отсутствия в его действиях вины. Указывает, что дублирующего знака 3.20 «Обгон запрещен» на противоположной стороне дороги на данном участке не установлено, а знак, нарушение которого ему вменяется, установлен таким образом, что становится не виден в случае, если впереди движется крупногабаритное транспортное средство. Также при обгоне перед знаком (высота установки по ГОСТ 1,5-3 м) автобуса, высотой 4 м, знак увидеть невозможно. В момент совершения маневра он не знал и не догадывался, что нарушает ПДД. Соответственно, не мог относиться к данному обстоятельству легкомысленно или же небрежно, потому как внимательно следил за дорогой, соблюдал скоростной режим и необходимые интервалы между автомобилями и не заметил знак только из-за габаритов автобуса, который исключал возможность видеть такой знак. Привлечение его к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ считает незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, нахожу, что оснований к отмене или изменению судебных постановлений не имеется.

В силу ч.5 ст.12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи – наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Положения ч.5 ст.12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со ст.4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в ст.4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, на <адрес>, совершил обгон движущегося транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД, при этом выехал на полосу встречного движения.

Нарушение требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения 1 к ПДД РФ, повлекшее выезд на полосу встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Учитывая, что постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., описанные действия ФИО1 квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от <адрес>, в котором в графе «объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 указал: «согласен прошу выписать штраф» (л.д.1); рапортом ст.инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД В.Р.А.. (л.д.2) со схематическим пояснением к нему (л.д.2 об); видеозаписью правонарушения (л.д.3); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д.4); копией вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией дислокации дорожных знаков и схем разметки федеральной автомобильной дороги <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

Из дислокации дорожных знаков и схем разметки, имеющейся в материалах дела, следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен по обе стороны дороги, в связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы ФИО1 в жалобе о том, что дублирующего знака 3.20 на противоположной стороне дороги не установлено, а дорожный знак, нарушение которого ему вменяется, становится не виден, в случае, если впереди движется крупногабаритное транспортное средство. Водитель обязан соблюдать все меры предосторожности, осуществлять движение с учетом дорожной обстановки, учитывать, что впереди следующие большегрузные транспортные средства могут закрывать дорожные знаки. Давая объяснение в протоколе об административном правонарушении, ФИО1 признавал факт совершения правонарушения, указав о согласии с правонарушением, его ссылки в жалобе на то, что при движении и в процессе опережения транспортного средства он не видел знака 3.20 из-за габаритов движущегося впереди транспортного средства, во внимание приняты быть не могут. То обстоятельство, что ФИО1 не заметил дорожный знак 3.20 из-за впереди движущегося крупногабаритного транспортного средства, не является основанием для освобождения его от административной ответственности. Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что указанный выше дорожный знак установлен с нарушением требований государственного стандарта, материалы дела не содержат.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что маневр обгона совершен ФИО1 в зоне действия запрещающего знака с выездом на полосу встречного движения. По ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушениями водителями не только пунктов ПДД РФ, но и требований дорожных знаков и разметки, повлекшими выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Материалы дела свидетельствуют, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, а поскольку в течение года со дня исполнения постановления повторно совершил аналогичное правонарушение, его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. Оснований для юридической оценки действий ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, как о том указывает заявитель жалобы, не имеется. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда исследованы обстоятельства, имеющее значение для правильного разрешения дела, дана оценка собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии факта совершения ФИО1 противоправного деяния, административная ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть о наличии события административного правонарушения, а также о виновности ФИО1 в его совершении, а потому доводы заявителя жалобы о том, что в судебных постановлениях не установлено событие правонарушения, а в действиях ФИО1 отсутствуют признаки вины, не могут быть признаны состоятельными.

Каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года по изложенным в жалобе доводам отмене либо изменению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.13, 30.16-30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики от 03 июня 2016 года и решение судьи Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 01 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов