Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 – Буянова Е. Н. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГ в отношении провизора аптеки готовых лекарственных форм ИП Р.В.Я. – ФИО1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГ в аптеке, расположенной по <адрес> в <адрес>, детское питание – вода «Фрутоняня», 0,33 л, реализовывалось с розничной надбавкой 34,5% с превышением максимальной розничной надбавки на 19,5%, чем нарушены требования постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от ДД.ММ.ГГ*** «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)».

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15 апреля 2016 года постановление мирового судьи изменено с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 – Буянова Е.Н. - без удовлетворения.

Административный штраф уплачен ФИО1 26 июня 2016 года.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Буянов Е.Н. просит изменить вступившие в законную силу судебные постановления, назначив наказание ФИО1 как физическому лицу, ссылаясь на то, что ФИО1 не является должностным лицом по смыслу примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; неверное указание цены является технической ошибкой.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - в двукратном размере излишне полученной выручки от реализации товара (работы, услуги) вследствие неправомерного завышения регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) за весь период, в течение которого совершалось правонарушение, но не более одного года.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 381-ФЗ от 28 декабря 2009 года «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» хозяйствующим субъектам, осуществляющим торговую деятельность по продаже продовольственных товаров посредством организации торговой сети, запрещается нарушать установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07 марта 1995 года № 239 «О мерах по упорядочиванию государственного регулирования цен» утвержден перечень услуг транспортных, снабженческо-сбытовых и торговых организаций, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставляется право вводить государственное регулирование тарифов и надбавок, в том числе торговые надбавки к ценам на продукты детского питания.

В силу п. 2 решения Управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 05 июля 2015 года № 15 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» для хозяйствующих субъектов Алтайского края независимо от организационно-правовой формы предельно максимальная розничная надбавка к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты) к фактической отпускной цене закупки при закупках у организаций оптовой торговли не должна превышать 15%.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГ провизор (фармацевт) вышеуказанной аптеки ФИО1 при реализации продукта детского питания - воды «Фрутоняня», 0,33 л. допустила превышение максимальной розничной надбавки.

Факт совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-2), справкой старшего помощника прокурора <адрес> (л.д.3), копиями товарной накладной *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.4), ценника (л.д.5), свидетельства о внесении в ЕГРИП записи регистрации Р.В.Я. в качестве индивидуального предпринимателя 22 *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.5), приказа *** от ДД.ММ.ГГ о принятии ФИО1 на должность провизора аптеки готовых лекарственных форм с ДД.ММ.ГГ (л.д.8), трудового договора (контракта) *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.9-10), трудовой книжки ФИО1 (л.д.11-12), должностной инструкции провизора (фармацевта) аптеки готовых лекарственных средств (л.д.13-14), выпиской из журнала технической учебы фармацевтических работников аптеки от ДД.ММ.ГГ (л.д.16), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, вывод исполняющего обязанности мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Ссылка в жалобе на техническую ошибку при формировании цены на вышеуказанный товар подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст.14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как должностному лицу.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 названного Кодекса не предусмотрено иное (ч. 4 ст. 14.1, ч. 2 ст. 14.4, ч. 1 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции. Лица, не наделенные организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, работающие в организации или у индивидуального предпринимателя (например, продавцы, кассиры), также могут быть привлечены к административной ответственности как граждане в связи с совершением ими правонарушений, предусмотренных ст.ст. 14.2, 14.4, 14.7, 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Между тем из материалов дела, в том числе должностной инструкции провизора аптеки готовых лекарственных форм не следует, что ФИО1 наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями. Иных доказательств того, что последняя является должностным лицом, не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для назначения ФИО1 административного наказания как должностному лицу не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

В этой связи состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем назначения ФИО1 административного наказания как физическому лицу в виде административного штрафа <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Кроме того, мировым судьей, в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущено неверное указание даты рождения ФИО1 («ДД.ММ.ГГ» вместо «ДД.ММ.ГГ»). Аналогичная ошибка содержится и в решении судьи районного суда, в связи с чем судебные акты подлежат изменению и в указанной части.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

жалобу защитника ФИО1 – Буянова Е. Н. удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 января 2016 года, решение судьи Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 апреля 2016 года изменить, назначив ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, указав дату рождения ФИО1 – «ДД.ММ.ГГ».

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков

Справка:

исполняющий обязанности мирового судьи К.Д.В.,

судья районного суда И.Ю.В.