Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО6, рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении заявителя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата>, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на непричастность к нарушению Правил дорожного движения и указывая на нарушение его права на защиту ввиду ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела, дело возвратить на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к мнению, что данная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы поступили в городской суд <дата>.

Определением от <дата> судья городского суда принял дело к своему производству и назначил к рассмотрению на 14 часов 30 минут <дата>.

В связи с неявкой ФИО1 в суд в назначенное время на основании определения от <дата> судебное разбирательство было отложено на 10 часов <дата>, а сам ФИО1 подвергнут приводу.

Как видно из смысла пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, создание условий, необходимых для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права на защиту, предполагает обязанность суда в соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях известить лицо, привлекаемое к административной ответственности, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить ему возможность участвовать в судебном заседании.Следовательно, необходимым условием для разрешения дела по существу является наличие данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, к моменту начала судебного разбирательства.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Следуя приведенным установлениям, городской суд принял меры к извещению ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства путем осуществления телефонного вызова по номеру 9196277933.

Между тем, как удостоверено справкой секретаря судебного заседания ФИО2, составленной <дата>, телефонное соединение не состоялось и соответствующую телефонограмму передать не удалось (л.д. 61).

При этом на чем была построена убежденность судебных инстанций в том, что отмеченный телефонный номер используется ФИО1, неизвестно, в материалах дела такие сведения отсутствуют.

Инспекторы ДПС ФИО3 и ФИО4, выполняя поручение судьи о приводе, установить местонахождение ФИО1 и доставить его для участия в судебном разбирательстве не смогли, о чем указали в представленных судье рапортах (л.д. 62, 63).

Надлежит отметить, что судья городского суда, возлагая на сотрудников полиции осуществление привода, не учел положений статьи 27.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые осуществление данной меры процессуального принуждения на стадии судебного разбирательства относят исключительно к компетенции судебных приставов.

Сведений об извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства иным способом, позволяющим контролировать получение такой информации лицом, которому она направлена, в материалах дела не имеется.

Отсюда следует, что, вопреки выводам судьи городского суда, на момент разрешения дела у него не имелось сведений о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства.

Несмотря на это, судья городского суда рассмотрел дело без участия автора жалобы, в результате чего нарушил право на защиту, гарантированное ему статьей 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенный процессуальный изъян свидетельствует о том, что постановление судьи городского суда, равно как и оставившее его в силе решение судьи вышестоящей инстанции, не отвечают требованиям справедливого судебного разбирательства и потому подлежат отмене.

Принимая во внимание, что в настоящее время срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, возвращение дела на новое рассмотрение невозможно, в силу чего производство по нему подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО5

<данные изъяты>