Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу инженера по безопасности движения управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1 – законного представителя ООО «<данные изъяты>» на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.10.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2015 года и решение Самарского областного суда от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810163150917865537 от 28.10.2015 года ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Самары от 10.12.2015 года постановление должностного лица от 28.10.2015 года оставлено без изменения.

Решением Самарского областного суда от 17.03.2016 года постановление должностного лица от 28.10.2015 года и решение районного суда от 10.12.2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе инженер по безопасности движения управления технологического транспорта и специальной техники ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» ФИО1, указывая на невиновность юридического лица, поскольку в момент фиксации превышения установленной скорости движения, транспортное средство ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***> находилось в пользовании водителя ФИО3, допущенного к управлению данным автомобилем согласно путевому листу от 10.09.2015 года, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить как незаконные и необоснованные с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Должностным лицом и судебными инстанциями установлено, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 12.09.2015 года в 10 часов 31 минуту <адрес> зафиксировано превышение установленной скорости движения на 22 км/ч водителем транспортного средства - № собственником(владельцем) которого является ООО «<данные изъяты>», движением со скоростью 82 км/ч на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60 км/ч, чем нарушены требования п.10.1 ПДД РФ и совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данное нарушение скоростного режима зафиксировано специальным техническим средством автоматической фиксации правонарушений передвижным комплексом «Арена» № 1405041, имеющего функции фото-видеосъемки, со сроком действия поверки до 20.05.2016 года.

В подтверждение, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: постановление по делу об административном правонарушении от 17.09.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и фотоматериал (л.д. 6); путевой лист серии 10 № 3032209, выданный водителю ООО «<данные изъяты>» ФИО (л.д.11); справка о том, что ФИО2 работает водителем ООО «<данные изъяты>» (л.д.12), - поскольку перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, при этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Собственником транспортного средства ГАЗ 33023 государственный регистрационный знак <***> является ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург», что не оспаривается в надзорной жалобе.

Аналогичные изложенным в надзорной жалобе доводы о том, что в момент фиксации правонарушения за рулем автомашины находился работник общества, который превысил скорость, в связи с чем и должен быть привлечен к административной ответственности, были исследованы судебными инстанциями при разрешении настоящего дела, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку в данном случае общество использовало транспортное средство в собственных интересах, используя в качестве водителя ФИО2, который являясь работником ООО «<данные изъяты>», не преследовал собственных интересов, а выполнял функции по управлению автомашиной по путевому листу в интересах собственника транспортного средства ООО «<данные изъяты>», во владении и пользовании которого находился указанный автомобиль.

При вынесении постановления должностное лицо и районный судья приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Законность и обоснованность постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ и решения, вынесенного 10.12.2015 года районным судьей, были в полном объеме проверены по жалобе инженера по безопасности движения управления технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>» ФИО1 судьей Самарского областного суда с соблюдением требований ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ и в решении судьи от 17.03.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и решения районного судьи.

Наказание ООО «<данные изъяты>» назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.10.2015 года, решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 10.12.2015 года и решение Самарского областного суда от 17.03.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «<данные изъяты>» оставить без изменения, а надзорную жалобу инженера по безопасности движения управления технологического транспорта и специальной техники ООО «<данные изъяты>» ФИО1 – законного представителя ООО «<данные изъяты>» оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров