Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Сидоров Е.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Юргинский машиностроительный завод», находящегося по адресу: ул. Шоссейная, 3, г. Юрга, Кемеровская область,

по жалобе защитника Андреева В.А. на постановление главного государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 октября 2018 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 октября 2018 г., оставленным без изменения решением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 г., ООО «Юргинский машиностроительный завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 220 000 рублей.

В жалобе защитник Андреев В.А. просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить, полагая, что порядок проведения проверки был нарушен; доказательств виновности общества в совершении вменного ему правонарушения в материалах дела не имеется; образование вакантных должностей нарушением, влекущим привлечение юридического лица к административной ответственности, не является; судом не принято мер к выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; должностным лицом нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Из материалов дела следует, что по результатам внеплановой выездной проверки, проведенной должностными лицами Сибирского управления Ростехнадзора в период с 10 по 28 сентября 2018 г., установлено, что ООО «Юргинский машиностроительный завод», на расположенных по адресу: <адрес> опасных производственных объектах: «Участок транспортирования опасных веществ», per. номер А68-01698-0002, III класса опасности; «Площадка подсобного хозяйства ТЭЦ», per. номер А68-01698-0014, II класса опасности; «Площадка главного корпуса ТЭЦ», per. номер А68-01698-0003, III класса опасности; «Площадка энергетического хозяйства ООО «Юргинский машзавод» per. номер А68-01698-0009, III класса опасности, допустило следующие нарушения требований промышленной безопасности:

- в нарушение п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пп. «б» п. 411 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ФНД ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116, не проведены экспертизы промышленной безопасности следующих технических устройств: котла «Саймон-Карвес» ст. № 1, зав. № 1 станция 5А, peг. № 4755; котла ПТВМ-100 ст. № 7, зав. № 2675, peг. № 6630; деаэратора ДСП-75 ст. № 4, зав. № 25251, peг. № 13242; деаэратора ДСП-75 ст. № 5, зав. № 24976, peг. № 13397; пикового бойлера Бо-350 ст. № 1, зав. № 343, peг. № 3216; трубопровода пара от котла № 3 peг. № 1591; трубопровода питательный коллектор котлов № 4,5 peг. № 1546; паропровода от котла № 1 peг. № 1569; паропровода от котла № 2 peг. № 1572; паропровода к турбине № 1 peг. № 1570; паропровода маг. № 4 peг. № 1535; трубопровода питательной воды от ПЭН - 5 peг. № 1550; паропровода от главного коллектора острого пара к турбине № 2 peг. № 5410; паропровода к РОУ. peг. № 1665; паропровода от магистралей № 1, 2 к пиковым бойлерам peг. № 5402; паропровода от БРОУ на производство, peг. № 1534; паропровода к Ру № 4. peг. № 1668; трубопровода питательной воды от ПЭН-4 peг. № 1548; паропровода БРОУ - 100 на производство, peг. № 1586; прямого коллектора сетевой воды Ду-1000 ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод»;

- в нарушение п. 218.1, пп. «г» п. 226 ФНД ОРПД не восстановлен (отсутствует) паспорт на прямой коллектор сетевой воды Ду-1000 ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод»;

- в нарушение пп. «в» п. 218 ФНП ОРПД не обеспечивается укомплектованность штата работников опасного производственного объекта - «Площадка главного корпуса ТЭЦ» peг. № А68-01698-0003; не назначено необходимое количество лиц обслуживающего оборудование под давлением персонала (рабочих), состоящего в штате эксплуатирующей организации; не укомплектован штат: 28 штатных единиц по котельному цеху ТЭЦ; 12 штатных единиц по турбинному цеху ТЭЦ; 20 штатных единиц по цеху топливоподачи.

- в нарушение п. 357, п. 358 ФНП ОРПД не разработана инструкция, устанавливающая действия работников в аварийных ситуациях;

- в нарушение п. 218 ФНП ОРПД не разработаны инструкции для ответственного за осуществление производственного контроля за безопасной эксплуатацией оборудования под давлением и ответственного за его исправное состояние и безопасную эксплуатацию;

- в нарушение п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не заключен с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями договор на обслуживание опасных производственных объектов: «Площадка главного корпуса ТЭЦ» peг. № А68-01698-0003; «Площадка энергетического хозяйства» peг. № А68-01698-0011;

- в нарушение п. 364 ФНП ОРПД срок следующего периодического технического освидетельствования превышает срок службы оборудования, установленного заключением экспертизы промышленной безопасности, оформленным по результатам технического диагностирования при продлении срока службы оборудования - котла «Саймон-Карвес» ст. № 1, зав. № 1 станция 5А, peг. № 4755;

- в нарушение п. 273 ФНП ОРПД инструментально не реже одного раза в год не определяются присосы воздуха в топку котла БКЗ 220-10ЖШ ст. № 5, peг. № 6446, котла ПТВМ-100 ст. № 6, peг. № 6629 и котла ПТВМ-100 ст. № 7, peг. № 6630;

- в нарушение п. 219 ФНП ОРПД отсутствует утвержденный техническим руководителем график, определяющий объем и периодичность работ по ремонту и техническому обслуживанию оборудования под давлением ТЭЦ и его элементов с учетом требований, указанных в руководствах (инструкциях) по эксплуатации, а также информации о текущем состоянии оборудования, полученной по результатам технических освидетельствований (диагностирования) и эксплуатационного контроля при работе оборудования под давлением;

- в нарушение п. 281 ФНП ОРПД не проводятся эксплуатационные испытания (режимная наладка) котла «Саймон Карвес» ст. № 1, peг. № 4755, котла «Саймон Карвес» ст. № 2, peг. № 4754, котла «Саймон Карвес» ст. № 3, peг. № 2012, котла БКЗ 220-10ЖШ ст. № 5, рег. № 6446, для определения устойчивых, оптимальных и безопасных режимов их работы в установленных проектом и технической документацией изготовителя пределах минимально и максимально допустимых параметров и диапазонов нагрузки с составлением режимной карты и корректировкой (при необходимости) производственной инструкции;

- в нарушение п. 304 ФНП ОРПД на рабочих местах персонала, обслуживающего сосуды, работающие под давлением (Бойлеров основных №№ 1,2,3,4,5,6, Пиковых бойлеров №№ 1,2,3, ПВД № 4 ТЭЦ ООО «Юргинский машзавод») отсутствуют, утвержденные руководством эксплуатирующей организации, схемы включения сосудов с указанием: источника давления; параметров, рабочей среды, арматуры, контрольно-измерительных приборов, средств автоматического управления, предохранительных и блокирующих устройств;

- в нарушение п. 212 ФНП ОРПД на трубопроводах: питательной воды котла № 1 peг. № 2040; I магистраль острого пара к ТГ № 1, peг. № 1571; II магистраль острого пара к ТГ № 1, peг. № 1570; паропровод 8-13 ата IV магистраль, peг. № 1535, на табличках не нанесены надписи с указанием: даты следующего наружного осмотра; дата истечения срока службы, установленного изготовителем или указанного в заключении экспертизы промышленной безопасности;

- в нарушение п. 334 ФНП ОРПД не контролируется плотность арматуры и фланцевых соединений трубопроводов: I магистраль острого пара к ТГ № 1, peг. № 1571; II магистраль острого пара к ТГ № 1, peг. № 1570; паропровод 8-13 ата IV магистраль, peг. № 1535; трубопровод греющего пара к деаэраторам №№ 1,2,3, peг. № 2516 в районе 3 деаэратора;

- в нарушение п. 28 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2013 г. N 538 (ФНП ЭПБ) не выполнены в установленные сроки мероприятия с целью обеспечения возможности дальнейшей безопасной эксплуатации: здания главного корпуса ТЭЦ (ЭПБ рег. № 68-ЗС-23581-2014), разгруз-сарая ТЭЦ (ЭПБ рег. № 68-ЗС-18446-2015); подземной угольной галереи разгруз-сарая ТЭЦ, (ЭПБ peг. № 68-ЗС-24028-2015; ж/б дымовой трубы ТЭЦ Н=100м (ЭПБ peг. № 68-ЗС-24988-2014); здания хранения химреагентов ТЭЦ (ЭПБ peг. № 68-ЗС-23994-2015);

- в нарушение п. 6 ФНП ЭПБ не соблюдены сроки своевременного проведения экспертизы промышленной безопасности технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте II класса опасности площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, peг. № А68-01698-0014, а именно: баков хранилища концентрированной щелочи №№ 1, 2, 3 и серной кислоты №№ 1, 2; технологических трубопроводов кислоты и щелочи;

- в нарушение п.п. 4, 6 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 г. № 263; ч.ч. 1, 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»: не в полной мере осуществляется производственный контроль в части устранения выявленных нарушений, указанных в акте периодического осмотра здания насосной жидких реагентов от 09 апреля 2018 г. на опасном производственном объекте II класса опасности площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, peг. № А68-01698-0014, а именно: разрушение бетонного основания отмостки по периметру здания; трещина в рулонном ковре кровли (срок выполнения III кв. 2018 г.); не обеспечивается сохранность фундамента на наружной установке опасного производственного объекта II класса опасности площадка подсобного хозяйства ТЭЦ, peг. № А68-01698-0014, под баками хранения концентрированной серной кислоты поз. 1, 2, 3, выраженная в частичном нарушении химзащиты (отслоение кислотоупорной плитки);

- в нарушение п.п. 204, 207 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (ФНП ПС), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533, крановый путь крана уч. № 1023, требует ремонта, в железобетонных призмах (шпалах) имеется скол бетона до арматуры, глубиной более 100 мм и длинной более 250 мм;

- в нарушение пп. «д, к» п. 255, п.п. 273, 275 ФНП ПС отсутствует Акты (протоколы) проверки работоспособности приборов и устройств безопасности (анемометр, от перекос) на кране уч. № 1023;

- в нарушение п. 53 ФНП ПС отсутствует паспорт, руководство (инструкция) по эксплуатации на прибор анемометр на кране уч. № 1023;

- в нарушение п. 194 ФНП ПС, п. 1 раздела Грузоподъёмные машины технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» TP ТС 010/2011, лакокрасочное покрытие металлоконструкции крана уч. № 1023 не сохранило износо- и коррозионную стойкость (вспучивание краски, коррозия металла в местах соединения), что затрудняет выполнять оценку работоспособности расчетных элементов металлоконструкций ПС, его сварных (клепаных, болтовых) соединений.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, предписанием об устранении выявленных нарушений, актом проверки.

При таких обстоятельствах должностное лицо пришло к верному выводу о виновности ООО «Юргинский машиностроительный завод» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными.

Факт имевшего место события административного правонарушения и виновность ООО «Юргинский машиностроительный завод» подтверждаются совокупностью перечисленных доказательств, получивших должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия ООО «Юргинский машиностроительный завод» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у юридического лица возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, и данным лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, автором жалобы не представлены.

Как следует из представленных материалов внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Юргинский машиностроительный завод» проведена на основании Распоряжения, принятого заместителем руководителя Сибирского управления Ростехнадзора от 03 сентября 2018 г. № 01-15-06/1136, в рамках контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов и применяемых на этих объектах технических устройств, на основании Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01 августа 2018 г. № 329 «О контроле хода подготовки объектов электроэнергетики к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов» и Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 16 июля 2018 г. № 308 «О контроле хода подготовки объектов теплоснабжения к работе в осенне-зимний период 2018-2019 годов», что соответствует положениям п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Ссылка на то, что указанные приказы не были предъявлены юридическому лицу, отсутствуют в свободном доступе и не содержат данных о наименовании юридического лица, в отношении которого проведены проверочные мероприятия, основанием для признания результата проверки недействительным не является.

Требования, установленные Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004 г. N 401, и Положением о Сибирском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 22 января 2018 г. N 28, нарушены не были.

Доказательства, свидетельствующие о нарушении должностными лицами Ростехнадзора целей, задач и предмета проведенной проверки, указанных в Распоряжении заместителя руководителя Сибирского управления Ростехнадзора Распоряжения от 03 сентября 2018 г. № 01-15-06/1136, в материалах дела отсутствуют.

Утверждение автора жалобы о том, что образование вакантных должностей произошло ввиду естественного оттока работников, не может служить основанием для освобождения юридического лица от исполнения требований, установленных пп. «в» п. 218 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» (ФНД ОРПД), утвержденных приказом Ростехнадзора от 25 марта 2014 г. № 116.

Ссылка на нарушение сроков, установленных ст. 28.5 КоАП РФ, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов, эти сроки не являются пресекательными, их нарушение признается несущественным недостатком.

Вопреки доводам жалобы основания для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми отсутствуют.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи городского суда и незаконности принятых ими решений.

Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу допущено не было, наказание назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление главного государственного инспектора Кузбасского отдела по надзору за тепловыми электростанциями, теплогенерирующими установками и сетями и котлонадзору Сибирского управления Ростехнадзора от 16 октября 2018 г. и решение судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Андреева В.А. – без удовлетворения.

Заместитель

председателя суда Е.И. Сидоров