Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председатель Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев надзорную жалобу председателя ТСЖ «Т» С.О.Г. на постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № 18 от 10 марта 2015 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, в отношении председателя ТСЖ «Т» С.О.Г.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № 18 от 10 марта председатель ТСЖ «Т» С.О.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст.15.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года постановление начальника Межрайонного инспекции ФНС России № 9 по УР № 18 от 10 марта 2015 года оставлено без изменения.

Решением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года постановление начальника Межрайонной инспекции России № 9 по УР № 18 от 10 марта 2015 года и решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года оставлены без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, заявитель -председатель ТСЖ «Т» С.О.Г. просит отменить постановление должностного лица налогового органа, решение судьи районного суда и решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью деяния. Указывает, что налоговым органом в отношении непосредственно самого юридического лица ТСЖ «Т» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ. ТСЖ «Тепличный», не согласившись с вынесенным постановлением, обжаловало его в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 01 июня 2015 года по делу А71-3566/2015 жалоба ТСЖ «Т» удовлетворена, постановление налогового органа № 17 от 10 марта 2015 года признано недействительным. Решение арбитражного суда первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу. Таким образом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда отказано в привлечении юридического лица ТСЖ «Т» к административной ответственности. Привлечение к административной ответственности должностного лица, в ситуации когда само юридическое лицо не подлежит привлечению к ответственности, противоречит положениям КоАП РФ, нарушает права и интересы должностного лица. Указывает, что о судебном заседании в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики заявитель жалобы С.О.Г. не был уведомлен надлежащим образом, что повлекло существенные нарушения, связанные с реализацией права на участие в судопроизводстве, в том числе право на судебную защиту своих законных прав и интересов. Также указывает, что ТСЖ «Т» не является поставщиком коммунальных услуг и, соответственно, в рассматриваемом случае не подлежат применению положения Федерального закона № 103-ФЗ. По мнению заявителя, судья районного суда и судья Верховного Суда Удмуртской Республики при вынесении оспариваемых решений не исследовали все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно не исследовали факт не привлечения самого юридического лица к административной ответственности, что повлекло за собой принятие неправильных решений, что является основанием для их отмены. Считает, что в случае, если непосредственно само товарищество было освобождено от административной ответственности ввиду малозначительного деяния, то и должностные лица указанного юридического лица подлежат освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ими деяния.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами надзорной жалобы, оснований к удовлетворению жалобы не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами», банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от срока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст.2 Федерального закона от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемых платежными агентами» плательщик – это физическое лицо, осуществляющее внесение платежному агенту денежных средств в целях исполнения денежных обязательств физического лица перед поставщиком. Платежный агент – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельности по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный субагент – платежный агент – это юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, заключившие с оператором по приему платежей договор об осуществлении деятельности при приему платежей физических лиц. Поставщик – это юридическое лицо, за исключением кредитной организации, или индивидуальный предприниматель, получающие денежные средства плательщика за реализуемые товары (выполняемые работы, оказываемые услуги) в соответствии с настоящим Федеральным законом, а также юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления, учреждения, находящиеся в их ведении, получающие денежные средства плательщика в рамках выполнения ими функций, установленных законодательством Российской Федерации.

По деятельностью по приему платежей физических лиц в целях настоящего Федерального закона признается прием платежным агентом от плательщика денежных средств, направленных на исполнение денежных обязательств перед поставщиком по оплате товаров (работ, услуг), в том числе внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с Жилищным кодексом РФ, а также осуществление платежным агентом последующих расчетов с поставщиком (ч.1 ст.3 Закона № 103-ФЗ).

Согласно положениям ч.14 ст.4 Закона № 103-ФЗ деятельность по приему платежей физических лиц осуществляется платежными агентами. Платежный агент обязан, в том числе, при приеме платежей использовать банковский счет (счета) для осуществления расчетов.

Положения ч.18 ст.4 Закона № 103-ФЗ возлагают на поставщика при осуществлении расчетов с платежным агентом при приеме платежей обязанность по использованию специального банковского счета. Получать денежные средства, принятые платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, поставщик не вправе.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР проведена проверка использования специальных банковских счетов ТСЖ «Т» при осуществлении расчетов с платежным агентом (ФГУП «Почта России») при приеме платежей ТСЖ «Т». Должностными лицами налогового органа выявлено, что ТСЖ «Т», как поставщик, не использует специальные банковские счета при приеме платежей физических лиц, получает денежные средства, принятые платежным агентом (ФГУП «Почта России») в качестве платежей на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами в проверяемом периоде (с 01 января 2014 года по 31 декабря 2014 года).

Согласно представленному к проверке договору об оказании услуг на прием коммунальных платежей и взносов наличными деньгами, заключенному между ТСЖ «Т» и ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУП «Почта России» (исполнитель) обязуется перечислять суммы платежей, принятые непосредственным исполнителем в пользу ТСЖ «Тепличный» (заказчик) (п.2.1 договора); организовывать прием платежей от физических лиц в пользу заказчика (п.2.4 договора).

Согласно данным налогового органа, у ТСЖ «Т» в ОАО «Сбербанк России», отделение банка № 8618, открыт расчетный счет №, тип счета – счет негосударственных организаций (коммерческие организации), дата открытия – ДД.ММ.ГГГГ. Иные открытые расчетные счета отсутствуют.

По выписке о движении денежных средств по вышеуказанному расчетному счету получена информация о том, что денежные средства, принятые от физических лиц платежным агентом ФГУП «Почта России» в качестве платежей поступали на банковский счет ТСЖ «Т», не являющийся специальным счетом. Деятельность по приему платежей от физических лиц ТСЖ «Т» по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась без использования специального банковского счета.

Неиспользование поставщиком специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов является основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ должностного лица организации за невыполнение или ненадлежащее выполнение им должностных обязанностей.

Материалами дела подтверждается факт отсутствия у ТСЖ «Т» специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов, деятельность по приему платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ без использования специального банковского счета, в связи с чем действия председателя правления ТСЖ «Тепличный» С.О.Г. по ч.2 ст.15.1 КоАП РФ квалифицированы правильно. Доводы жалобы о том, что положения Федерального закона № 103-ФЗ в настоящем случае применению не подлежали, не основаны на законе.

Доводы о том, что привлечение к административной ответственности должностного лица в ситуации, когда само юридическое лицо не подлежит привлечению к ответственности, противоречит положениям КоАП РФ и нарушает права и интересы должностного лица, подлежат отклонению. Признание арбитражным судом по каким-либо обстоятельствам совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным определяющего значения на принятие решения в отношении должностного лица иметь не может; исходя из анализа положений ч.3 ст.2.1 и ст.24.5 КоАП РФ, освобождение юридического лица от административной ответственности по ст.2.9 КоАП РФ не является препятствием для привлечения к ответственности должностного лица. С учетом указанного, не принимаются во внимание и доводы о том, что в случае освобождения от административной ответственности ввиду малозначительного деяния должностные лица указанного юридического лица подлежат освобождению от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного ими деяния.

В рассматриваемом случае судья районного суда и судья Верховного суда Удмуртской Республики оценили характер и степень опасности допущенного председателем ТСЖ «Т» С.О.Г. правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения и обоснованно не усмотрели оснований для признания совершенного председателем ТСЖ «Тепличный» С.О.Г. правонарушения малозначительным. Основания для переоценки данных выводов и признания совершенного должностным лицом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Доказательств, свидетельствующих о принятии председателем ТСЖ «Т» С.О.Г., как должностным лицом, необходимых и своевременных мер по исполнению своих публично-правовых обязательств по открытию специального банковского счета, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не содержится.

Доводы о ненадлежащем уведомлении С.О.Г. о рассмотрении его жалобы на постановление налогового органа в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики опровергаются материалами дела, в которых содержится реестр заказной корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, отправленной из Завьяловского районного суда Удмуртской Республики, и сведения по результатам поиска Внутрироссийского почтового индентификатора (л.д.39-42).

Ссылки в жалобе на то, что решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года не содержит положений, предусматривающих порядок и сроки обжалования, не принимаются во внимание. Обязанность разъяснения порядка обжалования вступивших в законную силу судебных актов КоАП РФ не устанавливает. Порядок подачи жалобы в порядке надзора изложен в статьях 30.12-30.17 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления должностного лица налогового органа, решения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики и решения судьи Верховного Суда Удмуртской Республики, не усматриваю. Нарушений требований материального или процессуального закона, которые могли бы являться основанием к их отмене, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.16 - 30.19 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление начальника Межрайонной инспекции ФНС России № 9 по УР № 18 от 10 марта 2015 года, решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 19 июня 2015 года, решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 26 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.15.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении председателя ТСЖ «Т» С.О.Г. оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.

Заместитель Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов