Гражданский кодекс часть 1

И.о. заместителя председателя Магаданского областного суда Лобыкин С.Н., рассмотрев жалобу Казаковой С.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана Магаданской области от 01 апреля 2016 года и решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области Казаковой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана от 01 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Ольского районного суда от 21 июня 2016 года, <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области Казакова С.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В поступившей в Магаданский областной суд 27 июля 2016 года жалобе, поданной в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Казакова С.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на отсутствие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, поскольку установленный законом порядок рассмотрения обращения С.А., действующего в интересах С.Л., нарушен не был.

Определением и.о. заместителя председателя Магаданского областного суда от 28 июля 2016 года материалы по делу об административном правонарушении в отношении Казаковой С.Г. истребованы у мирового судьи судебного участка № 5 города Магадана, поступили в Магаданский областной суд 03 августа 2016 года.

По жалобе, принятой к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу (часть 1 статьи 30.16 КоАП РФ).

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных постановлений.

Статьей 5.59 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных органов, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленного порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ, Закон).

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Магаданской области (далее - Инспекция) из прокуратуры города Магадана поступило обращение С.А., действующего в интересах С.Л., от 15 декабря 2015 года об отказе МУП г. Магадана «<.......>» произвести перерасчет размера платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период временного отсутствия С.Л. по месту постоянной регистрации в городе Магадане, неправомерном истребовании предприятием дополнительных документов.

К указанному обращению были приложены копии свидетельств о временной регистрации С.Л. в г. Санкт-Петербурге (с 08 октября 2009 года по 08 октября 2012 года и с 16 августа 2012 года по 13 августа 2022 года), квитанций МУП г. Магадана «<.......>» за январь 2012 года, за октябрь 2013 года, заявления С.А. на имя директора МУП г. Магадана «<.......>» о перерасчете размера платы за период временного отсутствия С.Л. от 22 октября 2015 года, 23 октября 2015 года, 12 ноября 2015 года, ответа МУП г. Магадана «<.......>» от 05 июня 2015 года об отказе в осуществлении перерасчета ввиду недостаточности представленных документов и доверенности на представление С.А. интересов С.Л.

По результатам рассмотрения данного обращения <должность> Инспекции Казаковой С.Г. 12 января 2016 года заявителю направлен ответ за №..., в котором разъяснены положения пунктов 91 - 93 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила), сообщено, что МУП г. Магадана «<.......>» вправе требовать представления дополнительных документов, подтверждающих факт и продолжительность отсутствия С.Л. по месту жительства, поскольку достаточность представления только одного документа из перечня, предусмотренного пунктом 93 Правил, не следует; и разъяснено право самостоятельного обращения в суд.

Основанием для привлечения Казаковой С.Г. к административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ явился факт непроведения Инспекцией объективной и всесторонней проверки по обращению С.А., в частности, не проведена внеплановая проверка в отношении МУП г. Магадана «<.......>», в связи с чем не дана надлежащая оценка правомерности отказа предприятия в осуществлении перерасчета размера платы по заявлениям потребителя и требования о предоставлении дополнительных документов; меры, направленные на защиту нарушенных прав потребителя коммунальных услуг, не приняты.

Признавая Казакову С.Г. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, судьи исходили из того, что должностным лицом нарушен установленный законом порядок рассмотрения обращения С.А., действующего в интересах С.Л., а именно не проведена внеплановая проверка МУП г. Магадана «<.......>» по факту обращения указанного лица о перерасчете размера платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия потребителя (С.Л.) по месту жительства.

Однако с таким выводом согласиться нельзя.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как регистрация письменного обращения, обязательность принятия обращения к рассмотрению, его рассмотрение в установленные сроки компетентным должностным лицом, предоставление ответа (статьи 8-10, 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ).

Обращение С.А. Инспекцией зарегистрировано и рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, заявителю в указанный срок дан письменный ответ.

Таким образом, действия должностного лица при рассмотрении обращения С.А. не противоречат положениям названного Закона.

Вывод судебных инстанций о том, что обращение гражданина надлежащим образом не рассмотрено, так как проверка по доводам обращения не проводилась, основанный на оценке данного ему ответа, ошибочен.

При рассмотрении дел данной категории подлежат оценке не только действия должностного лица по рассмотрению обращения гражданина и его ответ, но и содержание самого обращения.

Обращение не содержало сведений о нарушениях, которые в силу части 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации являются основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294 - ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в связи с чем Казакова С.Г. правомерно рассмотрела обращение гражданина без проведения такой проверки.

Приложенные к обращению копии документов являлись достаточными для объективного, всестороннего и своевременного рассмотрения обращения гражданина.

Гражданину дан мотивированный ответ, его содержание понятно, соответствует требованиям Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Несогласие заявителя с содержанием ответа не свидетельствует о наличии в действиях <должность> Инспекции Казаковой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы в порядке надзора может быть вынесено решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана от 01 апреля 2016 года и решение судьи Ольского районного суда от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области Казаковой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Казаковой С.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Казаковой С.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Магадана Магаданской области от 01 апреля 2016 года и решение судьи Ольского районного суда Магаданской области от 21 июня 2016 года, вынесенные в отношении <должность> Государственной жилищной инспекции Магаданской области Казаковой С.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

И.о. заместителя председателя

Магаданского областного суда С.Н. Лобыкин