Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Архангельского областного суда А.В. Старопопов, рассмотрев истребованное по жалобе начальника Федерального казенного учреждения <данные изъяты>В.В.П. дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по территории Архангельской области от 08 августа 2016 года Федеральное казенное учреждение <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года, указанное постановление по жалобе законного представителя ФКУ <данные изъяты> изменено.

Из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на отсутствие у ФКУ <данные изъяты> договора водопользования на использование акватории реки <данные изъяты> для размещения и эксплуатации мостов.

Начальник ФКУ <данные изъяты>В.В.П. в жалобе в областной суд просит отменить судебные постановления и прекратить производство по делу ввиду малозначительности административного правонарушения.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений и прекращения производства по делу.

ФКУ <данные изъяты> привлечено к административной ответственности по части 1 статьей 8.14 КоАП РФ за нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в реку <данные изъяты> в <данные изъяты> районе Архангельской области.

Производственный контроль качества сбрасываемых сточных вод осуществляется с отклонением от согласованной Программы проведения измерений качества сточных вод.

Сточные воды сбрасываются по выпускам № 1 и № 2 с превышением установленных нормативов допустимого сброса по БПКп, нефтепродуктам и взвешенным веществам.

Нарушение правил водопользования при сбросе сточных вод в водный объект подтверждается приведенными в судебных постановлениях доказательствами, и поскольку в жалобе на судебные постановления законный представитель ФКУ <данные изъяты> данный факт не оспаривает, необходимость повторного приведения тех же доказательств в данном постановлении отсутствует.

Ссылки на организационно-правовую форму учреждения, финансирование из средств федерального бюджета и что для строительства новых очистных сооружений потребуется 75,19 млн. рублей не влекут отмену судебных постановлений.

Указанные доводы судьям были известны и в обжалуемых судебных постановлениях получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

В соответствии со ст.42 Конституции РФ и ст.11 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

Преамбулой Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации.

Поэтому одним из основополагающих принципов водного законодательства, установленных статьей 3 Водного кодекса Российской Федерации, является приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду (п.2).

В силу части 2 статьи 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Соответственно, предприятия, учреждения и организации, независимо от видов собственности и организационно-правовых форм, обязаны соблюдать правила водопользования и не ссылаться на финансовые затруднения.

Не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений и прекращения производства по делу об административном правонарушении доводы жалобы о малозначительности административного правонарушения.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения является правом, а не обязанностью должностного лица или судьи, рассматривающих дело об административном правонарушении и пересматривающих постановление по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные по делу доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, должностное лицо административного органа и судьи пришли к выводу о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочным понятием, выводы должностного лица и судей о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ переоценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 и статей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Исакогорского районного суда города Архангельска от 02 ноября 2016 года и решение судьи Архангельского областного суда от 15 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника Федерального казенного учреждения <данные изъяты>В.В.П. без удовлетворения.

И.о. председателя А.В. Старопопов