Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу Золотых А.П. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2016 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица? заместителя директора департамента по молодежной политике Департамента образования и молодежной политики администрации города Пыть-Ях Золотых А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2016 года, оставленным без изменений решением судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года, должностное лицо? заместитель директора департамента по молодежной политике Департамента образования и молодежной политики администрации города Пыть-Ях Золотых А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенными в отношении него судебными актами по делу, Золотых А.П. обратился с жалобой на вступившее в законную силу постановление в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, свидетельствует об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации, влечет наступление административной ответственности.

Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования.

Согласно пунктам 4, 19 названного нормативного акта, государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией, общее руководство и координацию деятельности которой осуществляет ее председатель.

Из анализа названных положений закона следует, что полномочиями по принятию решений об утверждении, изменении и (или) аннулировании результатов государственной итоговой аттестации, а также о допуске (повторном допуске) к сдаче государственной итоговой аттестации обладает исключительно председатель государственной экзаменационной комиссии, либо в случае его временного отсутствия? его заместитель.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 10 июня 2016 года, в день проведения экзамена по учебному предмету «английский язык» (раздел «Говорение») в аудитории № 0015 ППЭ № 0112, расположенной в помещении муниципального бюджетного образовательного учреждения средней образовательной школы № 5 по адресу (адрес), Золотых А.П., являясь членом государственной экзаменационной комиссии, после проведения проверки сведений о нарушении порядка проведения государственной итоговой аттестации, изложенных в апелляциях участников государственной итоговой аттестации, совместно с иным членом государственной экзаменационной комиссии, принял решение о повторном допуске участников единого государственного экзамена к сдаче экзамена по английскому языку (раздел «Говорение») в тот же день, чем допустил нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации.

Факт совершения Золотых А.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.4-8); копией приказа Департамента образования и молодежной политики Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 января 2016 года № 48 «Об организации и обеспечении деятельности Государственной экзаменационной комиссии Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в 2016 году» (л.д.9-24); копией пояснительной записки (ФИО)7. (л.д.38); копией пояснительной записки Золотых А.П. (л.д.39); копиями апелляций (л.д.40-42); копиями заключений по рассмотрению апелляций о нарушении установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации (л.д.69-71).

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Золотых А.П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Золотых А.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Не оспаривая наличия события административного правонарушения и свою виновность, в жалобе на вступившие в законную силу судебные акты, Золотых А.П. утверждает о малозначительности совершенного деяния.

В подтверждение названного утверждения указывал, что принял заведомо незаконное решение в интересах участников государственной итоговой аттестации, поскольку рассмотрение вопроса об их повторном допуске к экзаменам конфликтной комиссией заняло бы продолжительное время, что поставило бы под угрозу возможность поступления в высшие учебные заведения в текущем году. Результаты экзамена аннулированы не были, участникам были проставлены положительные оценки, все они поступили в высшие учебные заведения (л.д.97).

Вопреки доводам заявителя, оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным не имеется.

Для установления малозначительности совершенного правонарушения, в каждом конкретном случае необходимо устанавливать наличие либо отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям представляет собой опасность, предполагающую возможность нанесения ущерба главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений.

Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами. Она может заключаться в пренебрежительном отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

В соответствии с пунктом 82 Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400, результаты проверки изложенных в апелляции сведений о нарушении порядка проведения государственной итоговой аттестации членами государственной экзаменационной комиссии оформляются в форме заключения. Апелляция и заключение о результатах проверки в тот же день передаются членами государственной экзаменационной комиссии в конфликтную комиссию.

По смыслу раздела X «Прием и рассмотрение апелляций» названного Порядка, срок рассмотрения конфликтной комиссией апелляции о нарушении установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации не превышает двух рабочих дней с момента ее поступления в конфликтную комиссию.

Согласно пунктам 70, 72 Порядка, в случае если конфликтной комиссией была удовлетворена апелляция обучающегося о нарушении установленного порядка проведения государственной итоговой аттестации, председатель государственной экзаменационной комиссии принимает решение об аннулировании результата государственной итоговой аттестации данного обучающегося по соответствующему учебному предмету, а также о его допуске к государственной итоговой аттестации в дополнительные сроки, в течение двух рабочих дней с момента принятия конфликтной комиссией соответствующего решения.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 05 февраля 2016 года № 72 утверждено единое расписание и продолжительность проведения единого государственного экзамена по каждому учебному предмету, перечень средств обучения и воспитания, используемых при его проведении в 2016 году.

Названным приказом для лиц, повторно допущенных в 2016 году к сдаче экзамена по иностранному языку (раздел «Говорение») был предусмотрен дополнительный срок проведения государственной итоговой аттестации, а именно 23 июня 2016 года (четверг).

Следовательно, опасения Золотых А.П. о несвоевременном рассмотрении конфликтной комиссией апелляций участников государственной итоговой аттестации и об исключении возможности их допуска к государственной итоговой аттестации в дополнительные сроки, объективно ничем не подтверждены.

Кроме того, вне зависимости от изложенных обстоятельств, член государственной экзаменационной комиссии не имеет права осуществлять полномочия конфликтной комиссии, а также председателя экзаменационной комиссии.

Принятие Золотых А.П. самостоятельного решения об удовлетворении апелляций участников государственной итоговой аттестации и их повторном допуске к процедуре прохождения экзамена, является превышением полномочий члена государственной экзаменационной комиссии и влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Совершенное Золотых А.П. деяние способствовало нарушению равных условий для обучающихся, а также возникновению и в дальнейшем возможностей злоупотреблений при проведении итоговых аттестаций.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пыть-Яхского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 сентября 2016 года, решение судьи Пыть-Яхского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 октября 2016 года, вынесенные в отношении должностного лица? заместителя директора департамента по молодежной политике Департамента образования и молодежной политики администрации города Пыть-Ях Золотых А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,? оставить без изменения, жалобу Золотых А.П. ? без удовлетворения.

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян