Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан ФИО6, рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2018 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отделения по Московскому району ОГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 21 ноября 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 9 января 2018 года и решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 7 марта 2018 года, общество с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» (далее по тексту – Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, защитник ФИО1, ссылаясь на непричастность Общества к погрузке груза и отсутствие превышения предельно допустимых нагрузок на оси транспортного средства, перевозившего проданные автомобили, просит постановление должностного лица и судебные решения отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствуют об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

В силу части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для административного преследования Общества) превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Пункт 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, указывает, что перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. При этом пункт 15 статьи 31 указанного закона закрепляет, что юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства либо массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось транспортного средства, указанные в специальном разрешении.

Пункт 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, под тяжеловесным транспортным средством понимает такое транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства согласно приложению № 2.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 тонн на ось, допустимые осевые нагрузки для одиночных транспортных средств, расстояние между сближенными осями которых свыше 2,5 метра, составляют 9 тонн на ось для односкатных колес (10 тонн на ось для двухскатных).

Как видно из материалов дела, 6 октября 2017 года в 10 часов 15 минут на стационарном посту весового контроля «Кольцо 1», расположенном на 829 километре автомобильной дороги М7-«Волга», с помощью весов СДК.Ам 01-1-2 с заводским номером 425, прошедших метрологическую поверку, было установлено, что Общество произвело погрузку груза в автопоезд, состоящий из автомобиля «Renault» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> и полуприцепа «LOHR» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с превышением предельно допустимой нагрузки на вторую одиночную ось на 0,435 тонны или 4,3 %, допустив тем самым передвижение тяжеловесного транспортного средства по дорогам общего пользования, не располагая на то специальным разрешением.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и представленными административными органом доказательствами, в числе которых: копия протокола об административном правонарушении от <дата><адрес> (л.д. 41); копия акта определения весовых параметров транспортного средства от <дата>.... (л.д. 48); копия письменных объяснений водителя ФИО4, данных им сотруднику полиции <дата> (л.д. 51-52); рапорт инспектора ОБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>ФИО2 (л.д. 48); копии счетов-фактур от <дата> (л.д. 54-55, 58-62); копия путевого листа, выданного индивидуальным предпринимателем ФИО3 водителю ФИО4 (л.д. 56).

Перечисленные доказательства получены в рамках административно-юрисдикционных процедур, урегулированных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательством в области осуществления дорожного надзора, и отвечают критериям допустимости, относимости и достоверности, а потому в соответствии требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обоснованно положены в основу выводов судебных инстанций.

Как того требует статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования добытых административным органом доказательств, субъектами административной юрисдикции были установлены все юридически значимые обстоятельства, определенные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, его вина в совершении административного правонарушения.

Совокупность собранных доказательств позволяет с уверенностью заключить, что Общество осуществило погрузку груза в автопоезд с нарушением требований, предъявляемых к осевым нагрузкам, в результате чего, отвечая критериям тяжеловесного транспортного средства, он осуществлял движение по дороге общего пользования в отсутствие специального разрешения.

В этой связи компетентное должностное лицо правильно сочло вину Общества доказанной и справедливо квалифицировало содеянное им по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе защитник, отвергая выводы субъектов административной юрисдикции, выраженные ими в оспариваемых актах, настаивает на непричастности Общества к погрузке груза.

Между тем, такая версия стороны защиты уже являлась предметом проверки на предыдущих стадиях административно-деликтного процесса, и справедливо признана несостоятельной.

Исходя из положений частей 8 и 12 статьи 11 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство, контейнер осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, контейнера – грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза.

Согласно договорам купли-продажи (л.д. 7-11, 13-32), копии которых приобщены к материалам дела, Общество, действующее по поручению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехСервис-Казань» в рамках договоров комиссии, продало обществу с ограниченной ответственностью «Лазурит» легковые автомобили с пробегом различных марок и моделей.

Общество, выполняя требования налогового учета, оформило счета-фактуры, в которых указало себя в качестве грузоотправителя. Их копии были переданы водителю и в последствии предъявлены сотруднику полиции на посту весового контроля.

После взвешивания автопоезда водитель ФИО4, давая объяснения инспектору ДПС с соблюдением требований административно-юрисдикционной процедуры, урегулированной статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признался в том, что погрузка автомобилей осуществлялась возле автосалона по адресу: <адрес>, то есть в том месте, где стороны указанных договоров условились произвести их прием-передачу.

Изложенное не оставляет сомнений в том, что погрузка автомобилей в автопоезд под управлением водителя ФИО4 осуществлялась силами самого Общества.

В настоящей жалобе ее автор выразил мнение о том, что допустимые осевые нагрузки транспортного средства надлежало исчислять применительно к автомобильным дорогам, дорожное покрытие которых рассчитано на 11,5 тонны.

Однако такая точка зрения ошибочна. При ее формулировании заявитель не учел положения СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» (утверждены постановлением Государственного комитета СССР по делам строительства от 17 декабря 1985 года № 233, введены в действие 1 января 1987 года).

Выписка из Единого государственного реестра автомобильных дорог указывает на то, что участок автомобильной дороги М-7 «Волга» с 771 километра +246 метров до 856 километра + 475 метров отнесен к категории 1Б. Данный участок дороги введен в эксплуатацию 1 января 1998 года.

До 1 октября 2013 года пункт 4.2 названного СНиП нагрузка на одиночную наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожных одежд, а также проверки устойчивости земляного полотна для дорог 1-4 категорий принималась равной 100 кН (10 тс).

Согласно изменениям, внесенным в пункт 4.2 постановлением Госстроя России от 30 июня 2003 года № 132 и вступившим в силу с 1 октября 2003 года, нагрузку на одиночную, наиболее нагруженную ось двухосного автомобиля для расчета прочности дорожной одежды для дорог 1-2 категории следует принимать 115 кН (11,5 тс).

В письме от 14 июня 2018 года № 08-5706 заместитель начальника Федерального казенного учреждения «Федерального управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» уведомил, что на упомянутом участке автомобильной дороги работы по капитальному ремонту и реконструкции дорожного покрытия с целью доведения его транспортно-эксплуатационных характеристик до новых стандартов не проводились, в силу чего оно рассчитано на максимальную осевую нагрузку 10 тонн.

В соответствии с приложением № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом допустимая нагрузка на одиночную ось с двухскатными колесами с учетом указанной категории автомобильной дороги составляет 10 тонн.

В связи с этим субъекты административной юрисдикции, оценивая результаты весового контроля, проведенного в отношении транспортного средства, находившегося под управлением ФИО4, обоснованно руководствовались приведенной величиной и пришли к убедительному выводу о наличии в содеянном Обществом объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Общества к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом положений статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание назначено ему в минимальном размере штрафа, предусмотренном санкцией части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах указанные решения судей обеих инстанций являются законными и обоснованными, причин для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от <дата>, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Авто-Трейд» ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель

Председателя Верховного Суда

Республики Татарстан /подпись/ ФИО5

<данные изъяты>