Гражданский кодекс часть 1

Председатель Московского областного суда Волошин В.М., рассмотрев жалобу защитника Романовой А.Н. на постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от26 декабря2012 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от26 декабря2012 года

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ЗАКАЗА»,

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Электростальского городского суда Московской области постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе защитник Романова А.Н. просит отменить судебные постановления, прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения, процессуальные нарушения, а также указав, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов надзорной жалобы, оснований для отмены судебных постановлений по делу об административном правонарушении не усматриваю.

Из материалов дела усматривается, что Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» не выполнило предписание № 87/487 от 19 ноября 2012 года Государственной инспекции безопасности дорожного движения управления МВД России по г.о. Электростали, а именно не обеспечило ликвидацию отдельных повреждений покрытия проезжей части, параметры которых превышают предельно допустимые, по условиям обеспечения безопасности движения, значения ГОСТ Р 50597-93; до устранения недостатка не обеспечило установку временных ТСОД на опасном участке на улице Октябрьской в районе домов № 28 и 30.

Предписание было получено МУ «УМЗ» 19 ноября 2012г. Срок исполнения данного предписания был установлен в течение семи суток и истек 26 ноября 2012г.

Согласно постановлению Администрации г.о. Электросталь от 13.12.2011 года № 887/13, указанный участок автомобильной дороги находится в муниципальной собственности городского округа Электросталь Московской области.

В соответствии с решением совета депутатов городского округа Электросталь от 25.03.2010 года № 528/78, ответственным в сфере управления автомобильными дорогами, находящимися в собственности городского округа Электросталь Московской области, и осуществления дорожной деятельности на территории городского округа является Управление городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации городского округа Электросталь Московской области. Согласно распоряжению управления городского жилищного и коммунального хозяйства Администрации г.о. Электросталь от 30 марта 2010г. № 2р, МУ «МУЗ» наделено полномочиями в сфере использования муниципальных автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

28 ноября 2012 года госинспектором дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.Д.В. проведена проверка исполнения предписания, по её результатам составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в г. Электростали на ул.Октябрьской в районе домов 28 и 30 на участке проезжей части протяженностью 50 метров выявлены разрушения покрытия в виде углублений разной формы с резко-выраженными краями. Размеры отдельных неровностей, повреждений (выбоин) по размерам перпендикулярным и параллельным оси дороги составили соответственно: 1. 0,97м (ширина); 1,63 м (длина); 0,09 м (глубина). 2.0,9 м (ширина); 0,57 м (длина); 0,11 м (глубина). Ограждающие и направляющие конструкции в месте повреждений проезжей части и на подъездах к нему не обнаружены осмотром.

Действия Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» квалифицированы по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Факт совершения Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 30 ноября 2012 года; предписанием об устранении нарушения № 87/487 от 19.11.2012 года; актом проверки исполнения предписания; фототаблицей, рапортом госинспектора дорожной инспекции и организации движения ОГИБДД УМВД России по г.о.Электросталь М.Д.В., а также иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для вынесения решений по делу.

Административное наказание назначено с учетом общих правил его назначения и находится в пределах санкции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» в совершении административного правонарушения проверялись судами двух инстанций и обоснованно отклонены, как не нашедшие своего подтверждения.

Утверждение защитника Романовой А.Н. о том, что административное дело рассмотрено неполно, не всесторонне, является ее субъективным мнением. Имеющаяся совокупность доказательств была обоснованно признана судами достаточной для принятия решений по делу. Обжалуемые судебные акты должным образом мотивированны.

Ссылка в жалобе на то, что городской суд в решении сослался на ГОСТы, не подлежащие применению, подлежит отклонению. Суд указал на нарушение ГОСТа Р-50597-93, несоблюдение требований которого было вменено Муниципальному учреждению «Управление муниципального заказа». ГОСТ Р-50597-93 является действующим, им установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Довод надзорной жалобы защитника Романовой А.Н. о том, что Муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» неправомочно было давать задание подрядчику на установку ограждающих конструкций, т.к. данные работы не были предусмотрены муниципальным заданием, ранее проверялся городским судом и получил надлежащую правовую оценку. Оснований не согласиться выводами суда у надзорной инстанции не имеется.

Заключение 14 мая 2013г. муниципального контракта № 29-13-ОАЭФ между Муниципальным учреждением «Управление муниципального заказа» и ООО «С» на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги ул. Октябрьской на участке от места примыкания к автомобильной дороге ул.Советской до места пересечения с автомобильной дорогой ул.Комсомольской в г.о.Электростали Московской области, не свидетельствует об отсутствии вмененного правонарушения и не является препятствием для привлечения Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» к административной ответственности за невыполнение в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебных актов, при производстве по делу не допущено, оснований для их отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района Московской области от26 декабря2012 года и решение Электростальского городского суда Московской области от 13 марта 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении Муниципального учреждения «Управление муниципального заказа» оставить без изменения, надзорную жалобу - без удовлетворения.

Председатель

Московского областного суда В.М.Волошин