Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Саратовского областного суда Ляпин О.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 21.08.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 21.08.2013 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев за то, что 27.05.2013 в 19 час. 45 мин. на 198 км а/д Сызрань-Саратов, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием другого транспортного средства и скрылся с места ДТП.

Решением судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 21.08.2013 оставлено без изменений.

Заявитель в жалобе в порядке надзора просит судебные постановления отменить. Считает, что суд в нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, не извещенного о слушании дела, судебные повестки с извещением о дате и времени судебного разбирательства направлялись по адресу: <данные изъяты>, в то время как он фактически проживает по адресу: <данные изъяты>. Указывает, что в ходе рассмотрения дела сообщал суду сведения о фактическом месте своего жительства. Считает, что сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела проведено с существенным нарушением закона.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года
№196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу части 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27.05.2013 в 19 час. 45 мин. на 198 км а/д Сызрань-Саратов ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершил ДТП с участием другого транспортного средства и скрылся с места ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2013 (л.д.3); рапортом и.о. старшего оперативного дежурного ДЧ ОМВД г. Вольска от 27.05.2013 (л.д.4); определением от 28.05.2013 (л.д.5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5 об.); объяснением потерпевшего П. от 27.05.2013 (л.д.6); объяснением ФИО1 от 28.05.2013 (л.д.6 об.).

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что в нарушение требований ч.3 ст.25.1 КоАП РФ дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, не извещенного о слушании дела, судебные повестки с извещением о дате и времени судебного разбирательства направлялись по адресу: <данные изъяты>, в то время как он фактически проживает по адресу: <данные изъяты>.

Данный довод являлся предметом оценки Вольского районного суда Саратовской области и получил надлежащую правовую оценку в решении суда. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, при составлении административного материла, ФИО1 в качестве места своего жительства был указан адрес: <данные изъяты>, аналогичные сведения содержатся и в объяснениях ФИО1 от 28.05.2013
(л.д.6 об.), которые он собственноручно подписал без каких-либо замечаний.

Материалы дела об административном правонарушении сведений об ином месте жительства ФИО1 не содержат, следовательно суд, принимая меры по извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исходил из имеющихся сведений о месте жительства ФИО1, который участвуя в судебных заседаниях не уведомил суд об ином месте жительства.

Ссылка ФИО1 на то, что сообщал суду сведения о том, что фактически проживает по адресу: <данные изъяты>, опровергается содержанием протоколов судебных заседаний от 17.06.2013, 28.06.2013, 08.07.2013, 22.07.2013, 06.08.2013, возражений от
ФИО1 и его защитника относительно полноты и достоверности сведений, отраженных в проколах судебных заседаний в материалах дела не имеется.

В соответствии с п.6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Довод ФИО1 о том, что сбор доказательств по делу об административном правонарушении и рассмотрение дела проведено с существенным нарушением закона, нельзя признать состоятельным, поскольку порядок составления административного материала, сбора доказательств по делу и рассмотрения дела отвечают требованиям КоАП РФ с учетом всех обстоятельств, предусмотренных законом, существенных нарушений требований закона не допущено.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, было вынесено мировым судьей в соответствии с нормами КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 Вольского района Саратовской области от 21.08.2013, решение судьи Вольского районного суда Саратовской области от 29.10.2013 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда