Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года об изменении постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец р.<адрес> Алтайского края, проживающий по адресу: <адрес>, индивидуальный предприниматель,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес>, индивидуальный предприниматель ФИО1ДД.ММ.ГГ в 11 часов 58 минут допустил управление автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** с полуприцепом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** водителем ФИО3 в районе <адрес><адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 13,70 % без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Определением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 02 марта 2016 года дело передано в Центральный районный суд г.Барнаула для рассмотрения по подведомственности.

По делу вынесено вышеуказанное постановление (с учетом определения об исправлении описки от 29 февраля 2016 года).

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула 08 апреля 2016 года постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, индивидуальный предприниматель ФИО1 просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что вышеуказанное транспортное средство находится в аренде ФИО3, который его работником не является; путевой лист не подтверждает наличие трудовых отношений; в отношении ФИО3 также вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,37 т, в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме <данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции ****** от ДД.ММ.ГГ, актами о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось ***, ***ДД.ММ.ГГ, копиями путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, справки о результатах проверки в ЕГРИП, письменным объяснением ФИО3, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, вывод должностного лица и судей о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о том, что транспортное средство находится в аренде ФИО3, опровергается вышеуказанными доказательствами.

При этом, вопреки утверждению заявителя, путевой лист подтверждает факт перевозки груза по поручению ФИО1

Указание в жалобе на привлечение ФИО3 к административной ответственности по ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствует о незаконности обжалуемых актов. Согласно примечанию к ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица. В соответствии с ч. 3 ст. 2.1 настоящего Кодекса назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ мая по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «<данные изъяты>» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской ***, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора *** от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ года до заключения указанного договора ООО «<данные изъяты>» осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ «<данные изъяты>» вышеуказанные весы приобретены в ДД.ММ.ГГ года и эксплуатируются с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы использовались с резиновыми вставками, поскольку использование приямков в это время года в связи с климатическими условиями не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм. Ежедневно осуществлялся визуальный осмотр весов, удалялась пыль, грязь и влага с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

При производстве по настоящему делу нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 08 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова