Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении *** общества с ограниченной ответственностью «***» ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2017 года, *** общества с ограниченной ответственностью «***» (далее – ООО «***», общество) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения - водки «Озерская люкс» объемом 0,25 литра, крепостью 40%, датой разлива 25 апреля 2013 года, производства ООО «***» (456780, Россия, Челябинская область, г. ***, ул. ***) в количестве 33 бутылок.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, и дополнении к ней ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и дополнения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ административным правонарушением является оборот в том числе алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Как следует из п. 2 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются в государственном органе, уполномоченном Правительством Российской Федерации; алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) в Российскую Федерацию, маркируется акцизными марками, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.1 настоящей статьи. Указанные марки приобретаются в таможенных органах организациями, осуществляющими импорт алкогольной продукции. Маркировка алкогольной продукции не предусмотренными настоящим Федеральным законом марками не допускается.

В силу п. 3 ст. 12 указанного закона федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в п. 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти. Проверка подлинности федеральных специальных марок и акцизных марок осуществляется уполномоченными органами визуально, с использованием соответствующих приборов, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти (п. 3.3 ст. 12 Закона № 171-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 27 октября 2016 года проверочными мероприятиями, проведенными в магазине, принадлежащем ООО «***», расположенном по адресу: Оренбургская область, г. ***, ул. ***, д. ***, был установлен факт реализации ***, *** которого является ФИО1, 33 бутылок водки «Озерская люкс» объемом 0,25 литра, крепостью 40%, датой разлива 25 апреля 2013 года, производства ООО «***», маркированными поддельными федеральными специальными марками. По данному факту должностным лицом Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Приволжскому федеральному округу 11 мая 2017 года составлен протокол № *** об административном правонарушении в отношении *** общества ФИО1 по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области названного лица к административной ответственности по настоящему делу. Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 95-101); заявлением гражданина от 14 октября 2016 года и приложенными к нему документами (л.д. 10-12); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 27 октября 2016 года № *** в отношении общества (л.д. 13); протоколом осмотра территорий, помещения, документов, предметов от 27 октября 2016 года № *** (л.д. 14-16); протоколом изъятия проб и образцов (л.д. 17); договором аренды от 20 января 2012 года и актом приемки-передачи недвижимого имущества в аренду (л.д. 67-71); заключением эксперта от 10 января 2017 года № *** (л.д. 54-55) и иными материалами дела.

Согласно заключению экспертно-криминалистического центра Управления на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу от 10 января 2017 года № *** представленные на экспертизу федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством предприятия ФГУП «***», а способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой. В представленных на экспертизу федеральных специальных марках для маркировки алкогольной продукции признаков изменения первоначального содержания не имеется.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушениях административным органом требований к организации и проведению проверок, установленных Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в отсутствии согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, а также доказательств поступления обращений и заявлений граждан, послуживших основанием для проведения проверки, отклонен судьями первой и второй инстанций, поскольку положения п. 3 ч. 3 ст. 1 названного Закона не применяются при проведении административного расследования.

Основанием для возбуждения административного производства и проведения административного расследования явилось обращение гражданина по вопросу нарушения его прав потребителя. К заявлению был приложен кассовый чек, выданный продавцом ООО «***», в котором отсутствовал QR-код, что свидетельствует о факте реализации алкогольной продукции без фиксации в системе ЕГАИС, а потому у административного органа имелось достаточное основание полагать, что алкогольная продукция имеет признаки фальсификации федеральных специальных марок. Следовательно, обращение гражданина и приложенные к нему документы содержали достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По названному обращению было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, и проведено административное расследование.

Оснований судить о нарушении порядка назначения и проведения административного расследования не имеется, а потому сведения, полученные в результате этого расследования, обоснованно послужили поводом для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении.

В жалобе заявитель указывает на то, что торговая точка, в которой гражданину была реализована алкогольная продукция, является кафе, фиксация алкоголя в котором не требуется и QR-код на кассовом чеке не распечатывается, а потому у административного органа отсутствовали правовые основания для возбуждения дела об административном правонарушении.

Вместе с тем из приобщенной к заявлению фотографии видно, что в названной торговой точке расположены магазин и кафе «***», о чем указывает вывеска при входе. Следовательно, с учетом изложенного и наличия у общества лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции (регистрационный номер от 27 сентября 2013 года № ***) у административного органа имелся достаточный повод для возбуждения дела об административном правонарушении.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованность отклонения судьями нижестоящих судов ходатайства о назначении судебной технической экспертизы в целях установления подлинности федеральных специальных марок. Полагает, что проведение этой экспертизы должно было быть поручено ФБУ «***» или АО «***».

Из материалов дела следует, что заявленные стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ с указанием мотивов принятых решений. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования ст. 24.4 КоАП РФ судьями обеих инстанций выполнены, выводы об отказе в удовлетворении ходатайства изложены в определениях (л.д. 108, 220).

Вопреки доводам жалобы заключение эксперта от 10 января 2017 года № *** соответствует требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам такого рода, а также требованиям ст. 26.4 КоАП РФ.

Заключение экспертизы является объективным, выводы эксперта - аргументированными и обоснованными. В заключении отражено следующее: кем и на каком основании проводились исследования; какой метод исследования использовался и какие установлены признаки отличия исследуемых федеральных специальных марок от образцов; имеется ссылка на использование методики исследования; эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.9 КоАП РФ, он предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Судебные инстанции пришли к правильному выводу о допустимости данного доказательства.

Приобретая алкогольную продукцию у поставщика, в целях недопущения незаконного оборота покупатель такой продукции обязан был проверить не только формальное наличие сопроводительных документов и визуального осмотра федеральных специальных марок, но и отражение необходимой информации о названной продукции в ЕГАИС. ФИО1 не был ограничен в выборе способа проверки подлинности федеральных специальных марок, в том числе с помощью специальных средств.

В силу положений ст. 2.4 КоАП РФ судьи нижестоящих судов пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях *** ООО «***» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов судей нижестоящих судов не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьями допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области от 04 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 03 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев