Гражданский кодекс часть 1

Заместитель Председателя Верховного Суда Удмуртской Республики Емельянов А.В., рассмотрев жалобу врио руководителя Управления <данные изъяты>П.А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ в отношении юридического лица - автономного учреждения Удмуртской Республики «<данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - автономного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты> (далее АУ УР <данные изъяты>»), привлекаемого к административной ответственности по ст.13.23 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу 05 июля 2016 года.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ 24 августа 2016 года, врио руководителя Управления <данные изъяты>П.А.А.. просит постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года отменить, считая выводы суда ошибочными, указывая, что в нарушение ст.24.1,26.1,26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела судом дана неверная оценка материалам дела, не соответствующая требованиям законодательства об обязательных экземплярах документов. Указывает, что суд в решении об отказе в привлечении к административной ответственности принял во внимание бездоказательные доводы привлекаемого к ответственности лица. Так, довод главного редактора об изменении адреса <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ опровергается данными, размещенными на официальном сайте <данные изъяты>, а также письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому порядок приема корреспонденции не претерпевает изменений. Довод о возврате бандеролей, о возобновлении отправки после уведомления о новом адресе не подтвержден документально. Представленные кассовые и товарные чеки не подтверждают направление именно обязательного экземпляра газеты от ДД.ММ.ГГГГ № № Информация об изменении адреса направления обязательных экземпляров газет с ДД.ММ.ГГГГ опубликована на официальном сайте филиала <данные изъяты>, при этом адрес местонахождения головного офиса не менялся. Ни Управление, ни получатель документов - <данные изъяты> согласно действующему законодательству не обязаны уведомлять каждого производителя документов об изменении адреса приема документов. Уведомление о смене адреса редакция газеты получила от Управления в форме Рекомендаций, данные рекомендации также размещены на официальном сайте <данные изъяты>. Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При рассмотрении дела судом не дана оценка доказательствам Управления об отсутствии отправления обязательного экземпляра газеты в <данные изъяты>, вина Учреждения в нарушение п.1 ст.7 Федерального Закона от 29 декабря 1994 года № 77-ФЗ «Об обязательном экземпляре документов» судом не исследовалась. Нарушение порядка представления обязательного экземпляра документов в <данные изъяты> также образует состав правонарушения, предусмотренный ст.13.23 КоАП РФ. Данное нарушение судом необоснованно не учтено. Считает, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении АУ УР «<данные изъяты>» по ст.13.23 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 15 сентября 2016 года, и доводы жалобы заявителя, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Административная ответственность по ст.13.23 КоАП РФ наступает за нарушение установленного законом порядка представления обязательного экземпляра документов, письменных уведомлений, уставов редакций или заменяющих их договоров, а равно порядка хранения материалов теле- и радиопередач.

В силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, составляет три месяца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая положения ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения АУ УР <данные изъяты>» к административной ответственности, исчисляемый с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности представления обязательного федерального экземпляра газеты «<данные изъяты>», по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу положений ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы (протеста) вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Усматривая в действиях АУ УР «<данные изъяты>» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.13.23 КоАП РФ, врио руководителя Управления <данные изъяты> фактически просит разрешить вопрос о виновности АУ УР «<данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения за пределами срока давности, что недопустимо.

Отмена вступивших в законную силу судебных решений за пределами срока, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ, привела бы к ухудшению положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, что противоречит требованиям административного законодательства.

При указанных обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены постановления и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка Кизнерского района Удмуртской Республики от 24 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.13.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении юридического лица – автономного учреждения Удмуртской Республики <данные изъяты>», оставить без изменения, жалобу врио руководителя Управления <данные изъяты>П.А.А.. – без удовлетворения.

Заместитель Председателя Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Емельянов