Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО4 на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 января 2017 г., решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 января 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 18 января 2017 г. ФИО4 привлечена к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 от 27 января 2017 г. постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2017 г. постановление и решение должностных лиц ГИБДД оставлены без изменения.

Решением судьи Хабаровского краевого суда от 14 июня 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановление и решение должностных лиц ГИБДД и судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО4 просит об отмене состоявшихся по делу актов, указав на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, оснований для отмены вынесенных в отношении ФИО4 решений не нахожу.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Из материалов дела следует, что 18 января 2017 г. в 12 час. 24 мин. ФИО4 в районе <адрес>, управляя транспортным средством, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п.14.1 Правил дорожного движения РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностными лицами и судебными инстанциями в соответствии с положением ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства данного дела.

Выводы, изложенные в оспариваемых актах о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, сделаны должностными лицами и судьями на основании исследования собранных по данному делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО4 составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для разрешения дела в протоколе отражены.

Отсутствие в протоколе отметки о разъяснении свидетелю ФИО3 его прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.6 КоАП РФ, не является существенным недостатком протокола, который нельзя восполнить при рассмотрении дела по существу и не влечет признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, поскольку в протоколе указаны установочные данные свидетеля, что дает возможность правоприменителю в случае необходимости вызвать его и опросить по обстоятельствам дела, при этом разъяснить свидетелю права и обязанности по ст.25.6 КоАП РФ, а также предупредить об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

То обстоятельство, что судебными инстанциями не был опрошен по обстоятельствам дела свидетель ФИО3, не может быть принято как основание к отмене состоявшихся решений по делу, поскольку только суд определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения. Данное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения жалоб и доказанность вины ФИО4 в совершении правонарушения. Ходатайство о допросе указанного свидетеля ФИО4 не заявлялось.

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении дела об административном правонарушении судьей краевого суда, что, по мнению заявителя жалобы, выразилось в предвзятом отношении к доказательствам, представленным с ее стороны, не имеется. При рассмотрении жалобы судья второй инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.

Истечение срока давности привлечения ФИО4 к административной ответственности на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы ФИО4 от 29 марта 2017 г. не является обстоятельством, влекущим освобождение ФИО4 от административной ответственности, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности не распространяется на период рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, решение по результатам рассмотрения жалобы.

При рассмотрении настоящего дела должностными лицами и судебными инстанциями принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО4, не имеется.

В описательно-мотивировочной части решения судьей краевого суда при указании статьи КоАП РФ, устанавливающей права и обязанности свидетеля, допущена техническая описка: указана ст.25.2 КоАП РФ, тогда как согласно КоАП РФ права и обязанности свидетеля расписаны в ст.25.6 КоАП РФ, однако допущенная описка не ставит под сомнение законность и обоснованность решения судьи.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела, влекущих отмену состоявшихся решений, допущено не было, административное наказание назначено ФИО4 в соответствии с санкцией ст.12.18 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 18 января 2017 г., решение и.о. командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре от 27 января 2017 г., решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 20 марта 2017 г. и решение судьи Хабаровского краевого суда от 14 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО4 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников