Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника Павловского И.М. на вступившие в законную силу решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» (далее- МУП «КОС»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Норильске (далее по тексту- Роспотребнадзора) №5495 от 08.12.2015 года, юридическое лицо МУП «КОС» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Решением судьи Норильского городского суда от 19 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года, вышеуказанное постановление, оставлено без изменения, а жалоба защитника МУП «КОС» Павловского И.М.- без удовлетворения.

В жалобе защитник Павловский И.М. просит вынесенные в отношении МУП «КОС» судебные решения по делу об административном правонарушении, отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку МУП «КОС» как организация обеспечивающая согласно договору только транспортировку воды от точки приема до точки подачи, само не осуществляет водоснабжение или теплоснабжение и принимало все зависящие от него меры по транспортировке воды не ухудшая ее качество, не имея собственных очистных сооружений и возможности влияния на качество воды. Кроме того, пробы должны были быть взяты в период наибольшего расхода воды, согласно требованиям ГОСТа, отбор проб и анализ воды проводила организация, не имеющая необходимой аккредитации.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене либо изменению судебных решений, не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а так же к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

В соответствии с п.3.5 таблица 4 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему благоприятные органолептические свойства воды, ее мутность по нормативу может составлять не более 1,5 мг/дм3.

Согласно п.3.4 таблица 2 СанПиН 2.1.4.1074-01, определяющему безвредность воды по ее химическому составу, норматив предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

В соответствии с ГОСТ Р 51592-2000, ГОСТ Р 51593-2000, и ныне действующих ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», ГОСТ 31862-2012 «Вода питьевая. Отбор проб» п.4.1.2, отбор проб из магистральной распределительной сети проводят на выходе из водоочистных сооружений, из уличных водоразборных устройств, на наиболее возвышенных и тупиковых участках, после накопительных резервуаров, на входах перед поступлением воды потребителю.

Из материалов административного дела следует, что вина МУП «КОС» в совершении анализируемого правонарушения, установлена правильно и подтверждается, вопреки доводам жалобы, совокупностью относимых и допустимых доказательств, в их числе: составленным 28.09.2015 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ протоколом об административном правонарушении №4843, с указанием обстоятельств его совершения МУП «КОС», с разъяснением процессуальных прав представителю и вручением копии протокола (л.д.103-111), договором о передаче муниципального имущества- коллекторного хозяйства в хозяйственное ведение, и дополнительными соглашениями к нему, в соответствии с которыми объекты где было зафиксировано анализируемое правонарушение принадлежали, на момент совершения правонарушения,- МУП «КОС»; копией договора от 05.12.2013 года заключенного МУП «КОС» с ОАО «Норильско - Таймырская энергетическая компания» (ОАО «НТЭК»), в соответствии с которым МУП «КОС» обязано осуществлять действия обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, качество сетевой воды должно соответствовать физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения с учетом сезонного изменения деаэрации, а так же обязано обеспечить передачу тепловой энергии и теплоносителя в точку передачи, не ухудшая качество воды, для чего МУП «КОС» наделено правами не только контролировать качество подаваемой в сети воды, но и прекращать подачу воды в случае ее ненадлежащего качества; протоколами о взятии проб воды, в соответствии с которыми пробы горячей воды были взяты 07.09.2015 года во время соответствующее критерию наибольшего расходования воды в контрольных точках с участием представителя МУП «КОС» и понятых (л.д.19-38), а так же экспертным заключением от 17.09.2015 года в соответствии с которыми вода, отобранная для исследования не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 (л.д.39-50).

Выводы судебных инстанций о виновности МУП «КОС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, в полной мере мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела из которого следует, что МУП «КОС» является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, и обязано подавать абонентам горячую воду надлежащего качества.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о недоказанности вины юридического лица в совершении анализируемого правонарушения, что МУП «КОС» не является субъектом данного правонарушения, не состоятельны, поскольку МУП «КОС» обязано было обеспечить подачу горячей воды только соответствующей физико-химическим и органолептическим свойствам источника водоснабжения, требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ, контролировать соответствие подаваемой горячей воды указанным требованиям, однако, этой своей обязанности не исполнило, в связи с чем, обоснованно было привлечено к ответственности. Доводы жалобы о том, что отбор проб и анализ воды производила организация не имеющая необходимой аккредитации, к тому же пробы отбирались не в период наибольшего расхода воды являются не состоятельными, поскольку отбор проб воды производился с участием представителя МУП «КОС», в соответствии с установленной методикой, согласно требованиям ГОСТ 31862-2012 «Вода питьевая. Отбор проб», ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб». Данные ГОСТы прошли процедуру внедрения и актуализации в АИЛЦ филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» в городе Норильске. Оснований полагать, что при отборе проб не были соблюдены установленные требования, что повлекло недостоверность результатов исследования качества воды, не имеется. Кроме того, по смыслу требований СанПиН 2.1.4.1074-01 потребителям должна поставляться вода надлежащего качества независимо от времени суток.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении МУП «КОС» административного правонарушения, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона. Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно.

Нарушений прав МУП «КОС» и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение судьи Норильского городского суда Красноярского края от 19 февраля 2016 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 28 апреля 2016 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст.6.5 КоАП РФ в отношении юридического лица- Муниципального унитарного предприятия муниципального образования г.Норильск «Коммунальные объединенные системы» оставить без изменения, а жалобу его защитника Павловского И.М., без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В. Фуга