Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Богрий А.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Прилузского районного суда от 06.06.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2019

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми»,

установил:

Постановлением судьи Прилузского районного суда ГКУ РК «УправтодорКоми» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Богрий А.А.. просит постановление и решение отменить. В обоснование жалобы ее автор указывает на отсутствие вины в совершении правонарушения, полагая, что Учреждение не имело возможности соблюсти законодательства в области безопасности дорожного движения в связи с тем, что право оперативного управления на спорном участке дороги не зарегистрировано; обращает внимание, что Учреждение не имеет собственных денежных средств; ссылается на то, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку административное расследование не проводилось.

Проверив материалы истребованного дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Вопросы безопасности дорожного движения, и защиты интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, полномочия и ответственность Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, регулирования деятельности на автомобильном транспорте и в дорожном хозяйстве, разработки и утверждения в установленном порядке законодательных и иных нормативных правовых актов в данной сфере: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов, определены Федеральным законом № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения».

В силу статьи 12 Закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, содержание дорог на территории Российской Федерации должно обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу части 1 статьи 17 названного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 23.10.2007 № 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Пункт 4.6.1.1 указанного ГОСТа Р 52766-2007 предписывает, что стационарное электрическое освещение на автомобильных дорогах предусматривают, в том числе, на автобусных остановках, пешеходных переходах, велосипедных дорожках, на участках концентрации дорожно-транспортных происшествий в темное время суток, у расположенных вблизи от дороги клубов, кинотеатров и других мест сосредоточения пешеходов в населенных пунктах, где нет уличного освещения, при расстоянии до мест возможного подключения к распределительным сетям не более 500 м.

В соответствии с пунктами 4.5.1.1, 4.5.1.3 ГОСТа Р 52766-2007, на дорогах I - III категорий тротуары обязательны на всех участках, проходящих через населенные пункты, тротуары располагают с обеих сторон дороги, а при односторонней застройке - с одной стороны. Тротуары или пешеходные дорожки устраивают на дорогах с твердым покрытием, проходящие через населенные пункты.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 10.04.2019 ГКУ РК «УправтодорКоми» в нарушение приведенных выше норм допустило на участке автомобильной дороги «Занулье...» с 26 км. + 750 м. по 29 км. + 25 м. отсутствие стационарного электрического освещения проезжей части и тротуаров с обеих сторон автодороги.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, и автором жалобы не оспариваются.

Ссылка автора жалобы на то, что Учреждение не имело возможности соблюсти законодательства в области безопасности дорожного движения, так как право оперативного управления на спорном участке дороги не зарегистрировано в установленном законом порядке, не может быть принята во внимание.

Согласно материалам дела, автомобильная дорога общего пользования регионального или межмуниципального значения Республики Коми «...» с 26 км. + 705 м. по 29 км. + 25 м. закреплена на праве оперативного управления за ГКУ РК «УправтодорКоми» на основании распоряжения органа исполнительной власти.

Из положений Устава следует, что Учреждение владеет, пользуется и распоряжается закрепленным за ним на праве оперативного управления государственным имуществом Республики Коми в соответствии с назначением имущества, целями и направлениями деятельности Учреждения, действующим законодательством и Уставом (пункт 19 Раздела 3 Устава).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В этой связи отсутствие регистрации права оперативного управления на имущество – автодорогу, не имеет в данном случае значения.

Довод автора жалобы о том, что у Учреждения отсутствует вина в совершении правонарушения, поскольку соблюдение требований нормативных актов по содержанию дорог не было возможным в виду не надлежащего финансирования, не может быть принято во внимание.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом, под уважительными причинами, препятствующими исполнению требований нормативных актов, необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля лица, в отношении которого ведется производство по делу, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Отсутствие собственных денежных средств, а также денежных средств в бюджете и недостаточное финансирование из республиканского бюджета к таковым причинам не относится, поскольку не свидетельствуют о совершении всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В этой связи, действия Учреждения правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на нарушение правил подсудности, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, по факту несоблюдения требований безопасности дорожного движения при содержании дорог 10.04.2019 было возбуждено дело об административном правонарушении.

В указанном определении имеется ссылка на положения статьи 28.7 КоАП РФ, регламентирующие проведение административного расследования.

Указанного же числа были вынесены определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении, а именно об истребовании сведений о правообладателе дороги, свидетельств о государственной регистрации права, копий государственных контрактов и д.р.

Определения были направлены в адрес ГКУ РК «УправтодорКоми» и Министерства строительства и дорожного хозяйства Республики Коми.

Данный факт свидетельствует о том, что должностными лицами административного органа, предпринимались действия по розыску лица, ответственного за нормативное содержание дорог, а следовательно, предпринимались действия по установлению всех обстоятельств, подлежащих выяснению по делу и перечисленных в статье 26.1 КоАП РФ.

Ссылка автора жалобы на то, что истребование данных сведений не требует длительных временных затрат, не ставит под сомнение факт проведения административного расследования, поскольку в рассматриваемом случае длительность периода времени поступления истребуемых сведений в административный орган зависит от действий третьих лиц, в адрес которых направлены соответствующие запросы, а не от действий должностного лица, в производстве которого находится соответствующее дело.

Наказание назначено с применением положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер штрафа снижен до 100 000 руб., судом учтены характер и обстоятельства правонарушения, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление судьи Прилузского районного суда от 06.06.2019 и решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 10.07.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, в отношении ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» оставить без изменения, а жалобу Богрий А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Заместитель председателя - А.В. Юдин

...