Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Булатова Т.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего

в <адрес>,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 14 мая 2014 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 01 июля 2014 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 14 мая 2014 г. Шерстенников был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Решением судьи Прокопьевского районного суда от 01 июля 2014 г. в удовлетворении жалобы на постановление ФИО1 было отказано.

В жалобе ФИО1 просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что основания для прохождения медицинского освидетельствования отсутствовали, поскольку он был трезв; понятые отсутствовали; ему не были предоставлены документы на алкотестор.

Проверив материалы дела, считаю, что основания для отмены судебных постановлений отсутствуют.

Из материалов дела видно, что том, что 04 января 2014 г. Шерстенников, управляя транспортным средством с признаками опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснениями понятых.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал правильную оценку и обоснованно признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба ФИО1 районным судом рассмотрена в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Из материалов дела следует, что снованием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствования на состояние опьянения послужил его отказ в прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что он, управляя транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно наличие признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, которые были непосредственно выявлены должностным лицом(л.д.4). Указанные обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. «б» п. 10 Правил освидетельствование лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, являются основанием для направления на медицинское освидетельствование. В связи с чем, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным.

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, понятые при этом присутствовали, что подтверждается их подписью в процессуальных документах и письменными объяснениями, которые составлены в соответствии с требованиями закона. (л.д. 3, 4, 6, 7).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не были предоставлены документы на алкотестор, были предметом рассмотрения и получили правильную оценку в обжалуемых постановлениях.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Прокопьевского района от 14 мая 2014 г. и решение судьи Прокопьевского районного суда от 01 июля 2014 г. оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда (подпись) Т.И. Булатова

Копия верна:

Судья Кемеровского областного суда Д.А.Безденежных