Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» на вступившие в законную силу решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года об изменении постановления по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес>ФИО1 от ДД.ММ.ГГ, которым

общество с ограниченной ответственностью «Розница К-1», юридический адрес: <адрес>, ОГРН: ***

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, составленному ИАЗ ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Барнаулу, ООО «Розница К-1» ДД.ММ.ГГ в 16 часов 59 минут допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак ******, под управлением Г.В.В. в районе <адрес> в <адрес> с превышением допустимой нагрузки на вторую ось на 15,60 % без специального разрешения, чем нарушило п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула 22 апреля 2016 года постановление должностного лица изменено с назначением административного наказания в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница К-1» – без удовлетворения.

Решением судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ООО «Розница К-1» - без удовлетворения.

Административный штраф в размере <данные изъяты> рублей оплачен ООО «Розница К-1» в порядке ч. 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 20 февраля 2016 года.

В жалобе и дополнения к ней, поступивших в Алтайский краевой суд, ООО «Розница К-1» просит постановление должностного лица и судебные постановления отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным должностным лицом; протокол и постановление об административном правонарушении составлены в отсутствие законного представителя общества; в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют реквизиты протокола об административном правонарушении; протокол об административном правонарушении составлен по истечению установленного срока; в деле отсутствуют документы, подтверждающие поверку весов; в процессуальных документах не имеется сведений о режиме измерения, скорости движения транспортного средства, наименовании оборудования; в акте, составленном по результатам взвешивания, отражены неверные данные, допустимая нагрузка на ось транспортного средства согласно категории автодороги составляет 11,5 т/ось; место совершения правонарушения определено неверно; в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес>» в <адрес>, установлены несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения перевозка тяжеловесных грузов должна осуществляться в соответствии со специальными правилами.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ от 08 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила).

В соответствии с п. 5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

В Приложении № 2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Согласно указанному приложению для автомобильных дорог, рассчитанных на осевую нагрузку 10 т/ось, с одиночным расположением осей транспортного средства, допустимые осевые нагрузки колесных транспортных средств в зависимости от нормативной (расчетной) осевой нагрузки (т) и числа колес на оси, составляет 9 т – для односкатных колес, 10 т – для двухскатных.

Как следует из материалов дела, в результате взвешивания вышеуказанного транспортного средства, перевозившего груз, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на вторую ось автомобиля на 1,56 т, в результате чего дорожному покрытию причинен ущерб в сумме 40, 81 рублей.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении ****** от ДД.ММ.ГГ, рапортом сотрудника полиции ****** от ДД.ММ.ГГ, копиями актов о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось ***, *** от ДД.ММ.ГГ, паспорта средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-20П», заводской ***, с отметкой о поверке от ДД.ММ.ГГ, свидетельства о поверке средства измерения - «Рулетка измерительная металлическая «Энкор», заводской ***, действительного до ДД.ММ.ГГ, письменным объяснением Г.В.В., копиями путевого листа *** от ДД.ММ.ГГ, товарно-транспортной накладной от ДД.ММ.ГГ, ответом КГКУ «<данные изъяты>*** от ДД.ММ.ГГ, оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В этой связи вывод должностного лица и судей о наличии в действиях ООО «Розница К-1» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.

Довод жалобы о вынесении постановления по делу об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом основан на неверном толковании норм права (ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления в отсутствие законного представителя общества не могут повлечь отмену оспариваемых актов. Как усматривается из материалов дела, извещение о составлении протокола об административном правонарушении в 10 часов ДД.ММ.ГГ, направленное ДД.ММ.ГГ руководителю ООО «Розница К-1» по юридическому адресу: <адрес>, получено ДД.ММ.ГГ. Копия протокола об административном правонарушении, в котором были указаны место и время (11 часов ДД.ММ.ГГ) рассмотрения дела об административном правонарушении, получено обществом ДД.ММ.ГГ.

Ссылки в жалобе на отсутствие в постановлении по делу об административном правонарушении реквизитов протокола об административном правонарушении, составление протокола по истечении установленного срока, отсутствие в процессуальных документах сведений о режиме измерения, скорости движения транспортного средства, наименовании оборудования, не свидетельствуют о существенных нарушениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий поверку весов, в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось отражены неверные сведения, допустимая нагрузка на ось транспортного средства согласно категории автодороги составляет 11,5 т/ось, место совершения правонарушения определено неверно, опровергаются вышеназванными доказательствами.

Довод жалобы о том, что в рамках прокурорской проверки пункта весового контроля, расположенного по адресу: <адрес><адрес>, установлено несоответствие весовой площадки условиям эксплуатации весового оборудования, изменение электронных клейм, искажение весовых параметров, превышение заводом-изготовителем погрешности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов должностного лица и судов обеих инстанций.

Как усматривается из материалов дела, взвешивание вышеуказанного транспортного средства производилось с помощью средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***.

Согласно паспорту указанного средства измерения весы выпущены ДД.ММ.ГГ, соответствуют паспортным техническим данным по ГОСТ Р 53228-2008 и техническим условиям ТУ 4274-082-182171119-2008 и признаны годными к эксплуатации с гарантийным сроком 18 месяцев, поверка весов осуществляется в соответствии с Приложением Н «Методика поверки весов» ГОСТ Р 532228-2008, межпроверочный интервал – не более 1 года, имеется отметка о поверке ДД.ММ.ГГ.

В соответствии с п.п. 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 2.2.2-2.2.3 руководства по эксплуатации средства измерения «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П» весы предназначены для определения массы автотранспортных средств и их осевой нагрузки на дорожное полотно при поосном способе взвешивания в статическом режиме; состоят из грузоприемного устройства, въездных пандусов и внешних устройств отображения и хранения данных; при измерении осевых нагрузок транспортных средств, имеющих двух- или трехосные тележки необходимо использовать резиновые вставки, укладываемые между грузоприемными платформами и въездными пандусами; осевые нагрузки могут быть корректно измерены и без использования резиновых вставок путем помещения в специально обустроенный приямок, глубина которого равна высоте весов.

По информации прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в период с ДД.ММ.ГГ мая по ДД.ММ.ГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства при организации весового контроля КГКУ «<данные изъяты>» в части организации весового контроля стационарного пункта, расположенного по адресу: <адрес> на въезде и выезде из города, в том числе с применением средства измерения - «Весы автомобильные электронные портативные «ВА-П», модификация «ВА-20П», заводской ***. По результатам проверки выявлены нарушения: несоответствие обустройства весовой площадки, а именно весы помещены в приямки (металлические поддоны вложены в углубления асфальто-бетонного покрытия дороги), один из которых дает «эффект табуретки», что является нарушением п. 2.1.4 руководства по эксплуатации указанного средства измерения; искажение метрологических характеристик используемого весового оборудования.

Согласно акту *** от ДД.ММ.ГГ, составленному ООО «<данные изъяты>», проведены обследование и оценка технического состояния весов «ВА-20П», заводской ***, по результатам которых установлено, что весы находятся в рабочем состоянии, соответствуют паспортным техническим характеристикам, их платформы не деформированы, резиновые вставки и пандусы в наличии в соответствии с комплектацией, пригодны для дальнейшей эксплуатации, весоизмерительный преобразователь с устройством индикации и хранения данных в рабочем состоянии, клейма не нарушены, весы пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Как следует из ответа ООО «<данные изъяты>» на запрос судьи Алтайского краевого суда, общество является обслуживающей организацией пункта весового контроля на основании договора от ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ года до заключения указанного договора ООО «<данные изъяты> осуществляло гарантийные обязательства, в рамках которых проводило обследование весов. С ноября по ДД.ММ.ГГ весы эксплуатировались с резиновыми пандусами и вставками, приямки не использовались, электронное клеймо не изменялось, весы работали в штатном режиме без замечаний.

В соответствии с ответом КГКУ «<данные изъяты> вышеуказанные весы приобретены в ДД.ММ.ГГ года и эксплуатируются с ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ весы использовались с резиновыми вставками, поскольку использование приямков в это время года в связи с климатическими условиями не представилось возможным. По состоянию на ДД.ММ.ГГ года площадка под весами соответствовала требованиям руководства по эксплуатации - имела асфальтобетонное покрытие, отклонение от плоскости площадки не превышало 2 мм. Ежедневно осуществлялся визуальный осмотр весов, удалялась пыль, грязь и влага с грузоподъемных платформ и резиновых вставок.

Таким образом, по состоянию на дату осуществления взвешивания вышеуказанного транспортного средства по данному делу (ДД.ММ.ГГ) весы эксплуатировались в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности результата измерения не имеется.

При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых по делу судебных постановлений, судьями обеих инстанций не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 22 апреля 2016 года, решение судьи Алтайского краевого суда от 01 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «Розница К-1» – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда О.А. Лобова