Гражданский кодекс часть 1

на вступившее в законную силу решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.К.Г.,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 1 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административном правонарушениях, в отношении С.К.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 1 февраля 2016 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ в отношении С.К.Г. отменено. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.4.1. КоАП РФ в отношении С.К.Г. прекращено на основании п.6 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

С.К.Г., не согласившись с вступившим в законную силу решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление мирового судьи, оспорила его, подав жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики.

В жалобе С.К.Г. просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 1 февраля 2016 года оставить без изменения, решение Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2016 года изменить, исключив из мотивировочной части выводы о наличии вины С.К.Г..

В обоснование своих требований заявитель указала, что оснований проведения документарных проверок с целью выявления нарушений обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в отношении инициатора и членов счетной комиссии общего собрания собственников помещений законодательством не предусмотрено. Также в период направления уведомления о необходимости предоставления документов должностному лицу было известно об отсутствии данных документов у С.К.Г., при этом копии запрашиваемых документов имелись в распоряжении Госжилинспекции УР.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в Верховный Суд Удмуртской Республики 10 октября 2016 года, доводы жалобы, нахожу, что жалоба С.К.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ч. 1 ст.19.4.1 КоАП РФ является воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

С.К.Г. вменяется совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что в период проведения проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ члена счетной комиссии общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес>С.К.Г. по распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ первого заместителя начальника Госжилинспекции Удмуртской Республики (далее по тексту - Госжилинспекция, Инспекция) по запросу № от ДД.ММ.ГГГГ, полученному ДД.ММ.ГГГГ, она не представила в пятидневный срок с момента получения запроса следующие документы: протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, на котором собственниками <адрес> принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания» ИНН <***>, утверждены условия договора управления с указанной организацией; протокол, оформленный при проведении общего собрания путем совместного присутствия собственников по данным вопросам; документы, подтверждающие участие собственников помещений или их представителей на общем собрании собственников помещений в таком доме; документы, подтверждающие итоги голосования собственников по поставленным на общем собрании вопросам повестки дня; - копий доверенности на голосование (для представителей собственника); - решения собственников (листы голосования); - сообщение для каждого собственника (уведомление (письмо) о проведении общего собрания собственников; - уведомление о вручении данного сообщения (заказное письмо) каждому собственнику или реестр (список) врученных сообщений (уведомлений, писем) под роспись каждому собственнику или иной способ направления данного сообщения собственникам в письменной форме (в порядке, утвержденном решением общего собрания собственников); - сообщение о принятом решении и итогах голосования общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (с приложением решения общего собрания об определении места размещения данного сообщения); - договор управления многоквартирным домом <адрес>, заключенный между собственниками помещений указанного дома и ООО «Городская управляющая компания» ИНН <***>; - технический паспорт жилого <адрес>; в случае непредставления какого-либо документа (информации) письменное пояснение о причине не представления. Кроме того, не представлена также следующая информация в письменной форме: - производила ли член счетной комиссии С.К.Г. подсчет голосов на вышеуказанном общем собрании, - ставила ли подпись на протоколе, а также письменные пояснения о причине непредставления документов.

Из решения судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 февраля 2016 года следует, что к полномочиям Госжилинспекции УР относится проведение внеплановых документарных проверок с целью выявления нарушений обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации как в отношении лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, так и в отношении граждан, в том числе, инициаторов проведения общих собраний и членов счетных комиссий.

С указанными выводами районного судьи согласиться нельзя в виду следующего.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок.

Необходимо отметить, что обязанность виновного лица по соблюдению требований должностного лица касательно проведения проверки должна быть закреплена в установленном законом порядке.

Положение о государственном жилищном надзоре, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11 июня 2013 года № 493, Положение о Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики, утвержденного постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 538, Административный регламент Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного жилищного надзора", утвержденный приказом Госжилинспекции УР от 10.04.2015 N 19, не предполагают возможности проведения проверок нарушения обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в отношении инициаторов общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а также членов счетной комиссии.

Таким образом, оснований для проведения документарных проверок с целью выявления обязательных требований к порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе управляющей организации в отношении инициатора и члена счетной комиссии С.К.Г. у Госжилинспекции Удмуртской Республики не имелось.

Кроме того, на момент рассмотрения жалобы районным судьей истек предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения С.К.Г. к административной ответственности.

Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим возможность повторного рассмотрения дела при наличии, в том числе оснований, указанный в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4 квартал 2012 г., вопрос 6).

Исходя из положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в совокупности со ст. 4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности, вопрос о виновности С.К.Г. обсуждаться не может, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска года не имелось.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено решение об изменении постановления, решения, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 201 года, вынесенное в отношении С.К.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене с оставлением без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского района г. Ижевска от 1 февраля 2016 года.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л :

решение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 12 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении С.К.Г. - отменить.

Жалобу С.К.Г. удовлетворить.

Председатель Верховного Суда

Удмуртской Республики Ю.В. Суханов