Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 апреля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 апреля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе потерпевшая ФИО1 просит отменить судебные постановления, считая их незаконными и необоснованными, и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

В возражениях на жалобу ФИО2 считает судебные постановления законными, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке ст. 30.13 КоАП РФ вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 апреля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Соответственно, отмена судебных постановлений ухудшит положение ФИО2

Доводы жалобы о допущенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении процессуальных нарушениях нахожу необоснованными.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 25.2 потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 16.02.2017 потерпевшая ФИО1 давала объяснения инспектору ДПС ОГИБДД по факту происшествия.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен 17.02.2017. КоАП РФ не содержит норм, свидетельствующих об обязательности присутствия потерпевшего при составлении протокола об административном правонарушении.

При этом ФИО1 имела право ознакомиться с материалами дела, заявив соответствующее ходатайство.

О рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 своевременно извещалась мировым судьей, судьей городского суда, что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о том, что судьей городского суда было оставлено без внимания представленное ФИО1 доказательство – техническое заключение специалиста о результате обследования сотового телефона, не могут являться основанием для отмены судебных решений, поскольку согласно ч. 1 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Судьями предыдущих судебных инстанций на основании иных доказательств, имеющихся в материалах дела, было установлено отсутствие умысла ФИО2 на оставление места дорожно-транспортного происшествия по причине отсутствия у него сведений о возможном причинении вреда имуществу ФИО1

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судьями не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 42 г. Николаевска-на-Амуре и Николаевского района Хабаровского края от 11 апреля 2017 года, решение судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н. Веретенников