Гражданский кодекс часть 1

Первый заместитель председателя Красноярского краевого суда Асташов С. В., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 марта 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 марта 2012 года ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года постановление мирового судьи было оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд в порядке надзора, ФИО1 просит отменить принятые по делу решения, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, поскольку МКУ ГСРЦН «Забота» не относится к потенциально опасным объектам, в связи с чем, предписание об устранении нарушений незаконно. Судом необоснованно не принят во внимание ответ на запрос ГУ по ГО и ПБ администрации г. Красноярска от 24.02.2012 года.

Проверив материалы административного дела с учетом доводов, заявленных в жалобе, оснований к отмене судебных решений не нахожу.

Согласно ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, а равно невыполнение требований норм и правил по предупреждению аварий и катастроф на объектах производственного или социального назначения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 года и ст. 9 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года N 294-ФЗ, при проведении планового мероприятия по контролю за выполнением обязательных требований пожарной безопасности, установленных действующим законодательством, требований норм и правил в области гражданской обороны и защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, проводимого в соответствии с распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска по пожарному надзору ФИО2 от 25.01.2012 года № установил, что МКУ ГСРЦН «Забота» в помещениях, расположенных по адресу: нарушило требование законодательства РФ в области защиты населения и территорий от ЧС природного и техногенного характера, а именно:

- в организации отсутствует план действий по предупреждению и ликвидации ЧС на территории (помещениях) объекта;

- не предусмотрено создание организационными документами в учреждении комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении, с объяснениями в нем ФИО1, не оспаривавшего данное нарушение, распоряжением заместителя главного государственного инспектора г. Красноярска о проведении плановой проверки юридического лица от 25.01.2012 года, приказом о назначении ответственного за ГО и ЧС природного и техногенного характера от 01.02.2012 года, согласно которого ответственным назначен ФИО1; предписанием по устранению нарушений; должностной инструкцией ответственного по мобилизационной работе; актом проверки № от 07.02.2012 года, оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия заместителя директора МКУ ГСРЦН «Забота» ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ, как не предоставление предусмотренных законодательством обязанностей по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Данное административное правонарушение посягает на общественную безопасность (глава 20 КоАП РФ). Указанная организация является социальным учреждением по социальному обслуживанию населения, а именно: профилактике безнадзорности и беспризорности, обеспечению временного проживания, социальной помощи и реабилитации несовершеннолетних, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, следовательно согласно требованиям ФЗ от 21.12.1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в ее полномочия входит решение вопросов по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций. Устранение нарушений указанных требований закона, является обязательным для руководителей организаций, должностных лиц, юридических лиц и граждан.

Как видно из материалов дела и установлено судьями первой и второй инстанции, ФИО1, являясь должностным лицом МКУ ГСРЦН «Забота», не осуществил и не спланировал необходимые меры в области защиты работников, детей и территории организации от чрезвычайных ситуаций, в учреждении не создана комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности.

При выборе вида и меры наказания судом были приняты во внимание характер и степень опасности правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6 КоАП РФ в виде административного штрафа для должностных лиц.

Состоявшиеся по делу судебное постановление и решение являются законными, обоснованными и справедливыми, они мотивированы, основаны на материалах дела. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Судебное разбирательство проведено полно, всесторонне и объективно. Нарушений конституционных и процессуальных прав, а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Действия по ч.1 ст. 20.6 КоАП РФ квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Поскольку оснований для отмены либо изменения состоявшихся по делу постановления и решения не имеется, надзорная жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 76 в Свердловском районе г. Красноярска от 07 марта 2012 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а надзорную ФИО1 – без удовлетворения.

Первый заместитель председателя

Красноярского краевого суда С.В. Асташов