Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору № 36 от 25 марта 2015 года, решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору № 36 от 25 марта 2015 года директор МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него постановление, судебные решения по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в постановлении указывается на нарушение требований к знаку о запрете курения, однако, не указано в чем конкретно выразилось несоответствие знаков, размещенных в школе; доказательства вины отсутствуют; постановление вынесено инспектором за рамками его полномочий, наказание назначено за правонарушение, дело по которому не возбуждалось; судом не рассмотрен вопрос о применении ст.2.9 КоАП РФ; не учтено, что размер штрафа фактически соизмерим с его месячной заработной платой; судья краевого суда фактически не исследовал доводы жалобы.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, судебных решений по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований к знаку о запрете курения, обозначающему территории, здания и объекты, где курение запрещено, и к порядку его размещения в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

Согласно п.5 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения размещается у каждого входа на территории, в здания и объекты, где курение табака запрещено (у транспортных средств - на двери с внешней стороны), а также в местах общего пользования, в том числе туалетах.

В соответствии с п.1 Требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения, утвержденных Приказом Минздрава России от 12.05.2014 N 214н, знак о запрете курения выполняется в виде изображения определенной геометрической формы с использованием различных цветов, графических символов (цветографическое изображение) и представляет собой круг с каймой красного цвета (за исключением дополнительного знака о запрете курения, размещаемого в соответствии с пунктом 6 настоящих требований, изображение которого может отличаться и быть в ином цвете), ширина которой должна быть не менее 13,7 мм (приложение к настоящим требованиям). Диаметр круга должен составлять не менее 200 мм, включая кайму. В центре круга горизонтально размещается графическое изображение сигареты, представляющее из себя три прямоугольника черного цвета. Размер первого прямоугольника должен быть не менее 120 x 25 мм, второго и третьего - не менее 6,2 x 25 мм. Прямоугольники размещаются слева направо. Расстояние между первым и вторым прямоугольником должно составлять не менее 5 мм, между вторым и третьим - не менее 6,2 мм. Сверху второго и третьего прямоугольников размещаются волнистые линии шириной не менее 5 мм, изображающие дым. Сигарету пересекает красная поперечная полоса шириной не менее 17,5 мм. Красная поперечная полоса выполняется под углом 45 градусов к горизонтали с наклоном слева сверху от каймы направо вниз к кайме и не должна прерываться графическим символом знака (сигаретой).

Содержащийся в обжалуемых постановлении, судебных решениях вывод о совершении директором МБОУ «<данные изъяты>» ФИО1 административного правонарушения, основан на подлежащих применению по данному делу нормативных актах, всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении и решениях.

Из материалов дела следует и судом верно установлено, что 11 марта 2015 года в 17 час. 30 мин. при проведении проверки МБОУ «<данные изъяты>» установлено нарушение ст.41 Федерального закона от 29.12.2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», ст.12 Федерального закона от 23.02.2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», Приказа Минздрава России от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения», а именно требований по охране здоровья обучающихся - на территории здания школы и объектах, где курение запрещено, знак о запрете курения у каждого входа на территорию школы не размещен. В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 подтвердил, что на двух из четырех входов в здание МБОУ «<данные изъяты>», а также при входе на территорию школы, отсутствовали знаки о запрете курения. Из имеющихся в деле фотографий следует, что размещенные знаки не соответствовали п.1 Приказа Минздрава России от 12.05.2014 г. № 214н «Об утверждении требований к знаку о запрете курения и к порядку его размещения» и образцу рекомендованному Приложением к названному Приказу. Объективных причин, по которым требования закона не были соблюдены, не выявлено.

При таких обстоятельствах, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, его действия по ч.1 ст.6.25 КоАП РФ квалифицированы верно.

Наказание назначено минимальное в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Имеющимся в деле доказательствам, в том числе доводам жалоб, дана надлежащая оценка. Постановление, судебные решения отвечают требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено. Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокурором 12 марта 2015 года. Постановление о назначении административного наказания вынесено заместителем главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору правомерно, в пределах своих полномочий.

Довод жалобы о том, что совершенное правонарушение является малозначительным, не влечет отмену состоявшихся по делу постановления, решений. Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Вместе с тем, квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является здоровье обучающихся детей от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. С учетом конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи, уполномоченного рассматривать жалобу.

Оснований для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении постановления, судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, нет.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Нижнеингашского и Иланского районов по пожарному надзору № 36 от 25 марта 2015 года, решение судьи Нижнеингашского районного суда Красноярского края от 22 апреля 2015 года и решение судьи Красноярского краевого суда от 04 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга