Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Самарского областного суда Шабанов Н.М., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО ПФ «У» В на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, в отношении ООО ПФ «У»,

У С Т А Н О В И Л:

В результате внеплановой проверки, проведенной на основании поручения прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, государственным инспектором ОНД г.о.<адрес> Ц. ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр территории зданий и помещений ООО ПФ «У», расположенных по <адрес> <адрес>, было установлено, что ООО ПФ «У» нарушены требования норм и правил по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, предусмотренных ФЗ РФ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В связи с чем постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 ООО ПФ «У» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 оставлено без изменения.

В надзорной жалобе директор ООО ПФ «У» В просит судебные постановления в отношении ООО «У» отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на отсутствие в действиях ООО ПФ «У» события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, поскольку ООО ПФ «У» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, так как деятельность ООО ПФ «У» не связана с опасным производством, в связи с чем ООО ПФ «У» не включено в государственный реестр опасных производственных объектов.

Изучив представленные материалы, возражения старшего инспектора ОНД г.о.<адрес> и м.р. <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> Ц., проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Виновность ООО ПФ «У» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, подтверждается доказательствами, приведенными в постановлении суда первой инстанции, которым судом дана надлежащая оценка.

В обоснование вины ООО ПФ «У» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ, суд правильно сослался на протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение НОУ ДО «Ф», акт проверки наличия средств индивидуальной защиты на складе ООО ПФ «У», план действий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, распоряжение (приказ) № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым выявлено несоответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям с указанием положений (нормативных) правовых актов.

Постановление Правительства РФ от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» устанавливает порядок регистрации действующих на территории РФ объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее именуется – государственный реестр) и ведения этого государственного реестра, обязательный для выполнения всеми юридическими лицами независимо от организационно-правовой формы, осуществляющими эксплуатацию опасных производственных объектов, федеральными органами исполнительной власти и Российской академией наук, имеющими подведомственные опасные производственные объекты, органами исполнительной власти субъектов РФ, на территориях которых расположены опасные производственные объекты, а также органами местного самоуправления. Настоящие Правила регулируют отношения, возникающие при регистрации объектов в государственном реестре и при ведении этого реестра. Отнесение объектов к опасным производственным объектам осуществляется в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.16 приложения №8 Приказа № 606 от 04.09.07 «Административный регламент Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов»: «При осуществлении идентификации и отнесении объекта к категории опасного производственного объекта по признаку опасности, связанному с обращением опасного вещества, необходимо руководствоваться следующим.

Опасные вещества, обращающиеся на объекте в количестве, равном или менее 2% от предельно-допустимого, указанного в Приложении 2 ФЗ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», можно не учитывать (если нормативными документами на конкретное вещество не установлено другое) при отнесении такого объекта к категории опасного производственного объекта, если их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что может стать причиной возникновения крупной аварии.

Приложение 2 ФЗ РФ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» устанавливает только предельные количества опасных веществ, наличие которых на опасном производственном объекте является основанием для разработки декларации промышленной безопасности.

В соответствии с Приложением 2 ФЗ РФ № 116 от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производств относятся объекты, на которых, в том числе, используются, хранятся и транспортируются горючие вещества.

Поскольку при проведении проверок в отношении ООО «У» выяснилось, что в помещениях ООО «У» обнаружены, используемые в производственной деятельности предприятия, емкости с горючими веществами, их размещение на территории эксплуатирующей организации таково, что может стать причиной возникновения крупной аварии, в соответствии с ФЗ № 116 от 21.07.1997 производственная площадка ООО ПФ «У» является опасным производственным объектом, в связи с чем ООО ПФ «У» является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

Поскольку судом на основании приведенных выше доказательств было установлено, что при проведении проверки, проведенной ОНД по поручению прокурора г.о.<адрес>, был проведен осмотр территории и помещения, принадлежащих ООО ПФ «У», в ходе которого были выявлены нарушения требований ФЗ РФ № 68 «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ООО ПФ «У» к административной ответственности по ч.1 ст.20.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые обоснованно были признаны несостоятельными.

Существенных нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.30.12-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 85 Самарской области от 27.07.12 и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.08.12 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6 КоАП РФ в отношении ООО ПФ «У» оставить без изменения, а жалобу директора ООО ПФ «У» В - без удовлетворения.

В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Н.М. Шабанов