Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 22 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1,

установил:

Постановлением прокурора Хабаровского края от 18 июня 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в отношении <данные изъяты>ФИО1

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 22 июля 2015 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения за непредставление 05 мая 2015 года руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю ООО «Стройград» акта плановой выездной проверки, проведенной в период с 06 апреля по 05 мая 2015 года, чем нарушены требования ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2015 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные решения и прекратить производство по делу ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Проверив материалы дела, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не нахожу.

Частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, осуществляющих контрольные функции, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в проведении проверки при отсутствии оснований для ее проведения, нарушении сроков проведения проверки, отсутствии согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры, непредставлении акта о проведенной проверке, привлечении к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или не аттестованных в установленном порядке граждан либо проведении плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, в том числе распоряжением о проведения плановой выездной проверки в отношении ООО «Стройград» (л.д.17-18), актом проверки от 05 мая 2015 года, копию которого представитель юридического лица получил 07 мая 2015 года (л.д.11-16), постановлением прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-7).

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Довод жалобы об отсутствия события административного правонарушения в связи с тем, что акт проверки представлен, нарушен лишь срок его представления, отклоняется как противоречащий ч.4 ст.16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предусматривающей оформление и вручение акта проверки представителю юридического лица непосредственно после завершения проверки, то есть в тот же день, а в случае отсутствия представителя – направление акта заказным почтовым отправлением также непосредственно после завершения проверки.

Поскольку ФИО1 непосредственно после завершения проверки 05 мая 2015 года не вручила акт проверки представителю юридического лица и не направила его заказным почтовым отправлением, то она обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Постановление вынесено в установленный с 03 января 2015 года годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание за его совершение назначено минимальное.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Кировского района г.Хабаровска от 22 июля 2015 года и решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 01 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.6.1 КоАП РФ, в отношении <данные изъяты>ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников