Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося Дата...г., уроженца ..., проживающего по адресу: ..., ..., ..., ...,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2010 года ФИО1 за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, предусмотренный ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ как административное правонарушение, подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся в отношении ФИО1 судебных постановлений не имеется.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, о чем ФИО1 просит в жалобе, выносится в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких нарушений по данному делу не допущено.

Из материалов дела следует, что Дата...г. в 10 час. 00 мин. ФИО1 управляя автомобилем и двигаясь по ... в сторону перекрестка ... и ... в ... не выполнил требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён», совершил манёвра обгона выехав на сторону дороги предназначенную для встречного движения, а также являющейся участком дороги с ограниченной видимостью в конце подъема, чем нарушил п.1.3, п.11.5 ПДД, своими действиями совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей обоснованно, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства сделан вывод о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства оценены мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вывод судьи районного суда, проверившего соответствие постановления мирового судьи материалам дела и обоснованность применения норм административного законодательства, о законности обжалованного постановления и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы является правильным.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, по которым, как считает ФИО1, постановление мирового судьи подлежит отмене, были предметом рассмотрения судьи районного суда, этим доводам была дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается: рапортом инспектора ДПС; протоколом об административном правонарушении, при подписании которого ФИО1 не оспорен факт совершения обгона; схемой места совершения административного правонарушения, где определена локализация знака 3.20 «Обгон запрещен», а также траекторией движения обоих транспортных средств. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, подписаны ФИО1 без замечаний.

Довод жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту при рассмотрении дела в районном суде не может быть принят во внимание. Дело рассмотрено с соблюдением всех процессуальных требований, предъявляемых действующим КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда ФИО1 реализовал свое право на защиту в полном объеме путём личного участия в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии ч.2 ст.24.4 КоАП РФ ходатайства в административном судопроизводстве заявляются в письменном виде, однако в материалах дела письменного ходатайства об отложении дела не имеется, как и не представлено доказательств невозможности участия защитника в судебном заседании. Однако, рассмотрение дела об административном правонарушении с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, но без участия его защитника не является основанием для отмены или изменения законных и обоснованных решений.

Все остальные доводы жалобы по существу совершенного ФИО1 административного правонарушения отмену обжалуемых судебных постановлений повлечь не могут, поскольку изложенных в этих постановлениях выводов ничем не опровергают.

Каких-либо иных доводов касающихся обстоятельств происшедшего, не бывших предметом рассмотрения мирового судьи и судьи районного суда ФИО1 в рассматриваемой жалобе не приводит.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, назначенное за это правонарушение наказание является справедливым, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №37 Ленинского округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 02 июля 2010 года и решение судьи Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 28 июля 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников