Гражданский кодекс часть 1

Председатель Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Симоновой Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 15 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (далее – ООО «<данные изъяты>»),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 15 февраля 2016 года ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «<данные изъяты>» – ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, защитник Симонова Е.В. просит отменить вынесенные в отношении ООО «<данные изъяты>» судебные решения в связи с отсутствием в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, поскольку инкриминированные обществу нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований, перечень которых установлен ч.1 ст.193 ЖК РФ и является исчерпывающим.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене постановления, решения по делу об административном правонарушении не нахожу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>» вменяется осуществление предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, поскольку в ходе внеплановой выездной проверки 16 ноября 2015 года установлено, что общество допустило нарушение требований, установленных п.п.«б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110, ч.2 ст.162 ЖК РФ, при управлении общим имуществом многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а именно:

- в разделе 8 «Показания ОПУ» платежных документов собственника жилого помещения № 119 в МКД не отражены актуальные сведения об объемах потребленной тепловой энергии и показаниях общедомового прибора учета холодной воды в МКД, что не соответствует требованиям п.п.«е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. № 354.

24 ноября 2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст.7.23.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с положениями ст.193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются:

1) регистрация лицензиата, соискателя лицензии в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации. Юридические лица и индивидуальные предприниматели, зарегистрированные на территориях иностранных государств, к осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами не допускаются;

2) наличие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии квалификационного аттестата;

3) отсутствие у должностного лица лицензиата, должностного лица соискателя лицензии неснятой или непогашенной судимости за преступления в сфере экономики, за преступления средней тяжести, тяжкие и особо тяжкие преступления;

4) отсутствие в реестре лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, информации о должностном лице лицензиата, должностном лице соискателя лицензии;

5) отсутствие в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами информации об аннулировании лицензии, ранее выданной лицензиату, соискателю лицензии;

6) соблюдение лицензиатом требований к раскрытию информации, установленных частью 10 статьи 161 настоящего Кодекса;

7) иные требования, установленные Правительством Российской Федерации.

Согласно п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», являются:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 04 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», к лицензионным требованиям не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции, а также требования к объему выполняемых работ, оказываемых услуг. По данному делу, в протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение ООО «<данные изъяты>» п.п.«е» п.69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила).

Пунктом 69 Правил предусмотрена информация, которая подлежит отражению в платежном документе.

На основании п.п.«е» п.69 Правил в платежном документе указывается общий объем каждого вида коммунальных услуг на общедомовые нужды, предоставленный в многоквартирном доме за расчетный период, показания коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего вида коммунального ресурса, суммарный объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных во всех жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, объем каждого вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за расчетный период при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

Из анализа вышеуказанных положений закона следует, что фактически в ходе проверки ООО «<данные изъяты>» установлено нарушение обществом прав собственника жилого помещения № 119 на получение необходимой и достоверной информации об оказанных коммунальных услугах.

Принимая во внимание характер вменяемых ООО «<данные изъяты>», нарушений, которые связаны непосредственно с нарушением прав потребителя, в действиях ООО «<данные изъяты>» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ.

Ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы предусмотрена ч.1 ст.14.8 КоАП РФ и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность за нарушение прав потребителей и за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии предусмотрена в Главе 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций».

При таких обстоятельствах и учитывая, что правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ и ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства, переквалификация действий ООО «<данные изъяты>» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ч.1 ст.14.8 КоАП РФ согласуется с требованиями п.2 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ и п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", то состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные решения подлежат изменению путем переквалификации действий ООО «<данные изъяты>» с ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ на ч.1 ст.14.8 КоАП РФ.

Административное наказание за совершение административного правонарушения следует назначить в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 82 в Советском районе г.Красноярска от 15 февраля 2016 года и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 29 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» изменить:

- переквалифицировать действия общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» с части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 8000 рублей.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, жалобу защитника ООО «<данные изъяты>» Симоновой Е.В. – без удовлетворения.

Председатель

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга