Гражданский кодекс часть 1

Председатель Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики ФИО2, рассмотрев жалобу в порядке надзора ФИО1 на решение судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главы Местной администрации Чегемского муниципального района КБР от ДД.ММ.ГГГГ утвержден состав постоянной комиссии Местной администрации по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд Чегемского муниципального района КБР, в состав которой з качестве заместителя председателя входил ФИО1

В связи с принятием решения о приобретении офисной мебели, на официальном сайте был размещен заказ на проведение открытого аукциона в электронной форме «Приобретение офисной мебели для нужд местной администрации Чегемского муниципального района» (извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ). Начальная (максимальная) цена контракта <данные изъяты>. В требованиях к поставляемому товару, кроме остальных требований, указано: по позиции. VI - письменный стол - Топ столешница шпон древесины грецкого ореха, мадроны. земляничного дерева, калифорнийского ореха и дерева олмы. Отделка блестящая или матовая полиэстер. И по позиции № кресло руководителя - толщина кожи -1.1-1.3мм.

На участие в аукционе было подано пять заявок, четыре из которых были отклонены, как несоответствующие требованиям поставляемых товаров, указанных заказчиком. Победителем открытого аукциона в электронной форме был признан участник размещения заказа с защищенным номером заявки <данные изъяты>» ФИО3, с которым ДД.ММ.ГГГГ по итогам аукциона был заключен контракт на поставку офисной мебели,

Однако проведенной прокуратурой <адрес> КБР проверкой было установлено, что открытый аукцион проведен постоянной комиссией по размещению заказов на поставки товаров Местной администрации Чегемского муниципального района КБР с нарушением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

В частности, в нарушение ч.ч. 1.3 статьи 41.9. ч. 4 статьи 41.8, п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Закона о размещении заказов участник размещения заказа с защищенным номером заявки <данные изъяты>». ФИО3, необоснованно допущен и признан победителем открытого аукциона в электронной форме №. Победитель в своей заявке не сделал конкретного предложения по следующим позициям: позиция № «Письменный стол» по пункту «шпон древесины». Участник не конкретизирован, из какой именно породы будет изготовлен поставляемый письменный стол. Также нет конкретного предложения по пункту «Отделка может быть блестящей или матовой полиэстер»; позиция № «Кресло руководителя» отсутствует конкретный показатель по пункту « Толщина кожи 1.1-1.3 мм. ».

В связи этим постановлением прокурора <адрес> КБР от 30.10.2013г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении заместителя председателя указанной комиссии, ФИО1, по части 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя руководителя УФАС по КБР ФИО4№№ от ДД.ММ.ГГГГФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 подал на него жалобу в Нальчикский городской суд КБР, в которой просил его отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене названного постановления УФАС отказано.

В поступившей ДД.ММ.ГГГГ в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики жалобе в порядке надзора ФИО1 просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и постановление УФАС по КБР № от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении него в связи с малозначительностью.

В жалобе не оспаривается, что победителем аукциона не были конкретизированы две позиции: толщина кожи кресла руководителя и сорт дерева письменного стола, однако, по мнению автора жалобы, это говорит о том, что за указанную цену товара он согласен предоставить на выбор заказчика любую из указанных позиций.

В качестве оснований для отмены состоявшихся по делу постановлений, заявитель ссылается также на то, что контракт на поставку мебели расторгнут, а нарушение порядка отбора участника аукциона, если и имело место, то не нанесло вреда общественным и государственным интересам, не повлекло каких-либо вредных, тяжких для кого-либо последствий. существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, допущенное нарушение является малозначительным.

Определением Председателя Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2 С"14 года жалоба принята к производству суда и для проверки ее доводов дело об административном правонарушении истребовано в суд.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, и не оспаривается ФИО5, им допущено нарушение ч.ч. 1.3 статьи 41.9. ч. 4 статьи 41.8. п. 2 ч. 4 ст. 41.9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из указанных разъяснений следует, что при решении вопроса о том, является ли административное правонарушение малозначительным, следует оценивать конкретные фактические обстоятельства дела об административном правонарушении.

Отказывая ФИО1 в освобождении от административной ответственности за малозначительностью, заместитель руководителя УФАС по КБР, а также судьи Нальчикского городско суда КБР и Верховного суда КБР исходили из характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения.

В надзорной жалобе не приведены какие-либо иные обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки судебных инстанций. В связи с этим оснований не согласиться с выводами судов первой и кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Верховного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председатель Верховного Суда КБР ФИО2