Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия Страхова О.А., рассмотрев жалобу должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 28 октября 2016 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении должностного лица – руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 28 октября 2016 года должностное лицо – руководитель Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия (далее – ДАГН г. Саяногорска, Департамент) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб..

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года указанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись со вступившими в законную силу судебными актами, должностное лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. Ссылается на отсутствие своей вины в совершении административного правонарушения, поскольку он, исполняя обязанности руководителя ДАГН г. Саяногорска, предпринимал все необходимые меры для включения в бюджет муниципального образования дополнительных расходов, необходимых для обеспечения потребностей по текущему содержанию муниципального имущества, и не предвидел наступление вредных последствий. Умысла на нарушение закона он не имел, напротив, его действия были направлены на соблюдение норм гражданского, жилищного законодательства. Ссылается на то, что письмами от 09 марта 2016 года и от 11 мая 2016 года, направленными в адрес Бюджетно-финансового управления администрации г. Саяногорска, он просил скорректировать расходную часть бюджета. Его потребности были доведены при корректировке бюджета в конце 2016 года. Полагает, что при этом он действовал в рамках бюджетного законодательства.

Не оспаривая, что ДАГН г. Саяногорска в 2016 году приняты обязательства по оплате работ, услуг по содержанию имущества сверх утвержденных лимитов, указывает, что данные обязательства возникли не только в силу заключенных контрактов, а в силу прямого указания гражданского и жилищного законодательства Российской Федерации. В связи с этим он не имел права не принимать указанные обязательства, что, по мнению заявителя жалобы, исключает привлечение к административной ответственности по ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Полагает незаконным привлечение его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение. Отмечает, что в отношении него было составлено два протокола об административных правонарушениях по ст. 15.15.10 КоАП РФ за превышение лимита принятия бюджетных обязательств по конкретным кодам бюджетной классификации на разные суммы, однако нарушения являются идентичными, касаются одного периода (2016 год) и выявлены в рамках одной проверки. По его мнению, совокупность административных правонарушений создана искусственно.

Кроме того, выражает несогласие с выводами судов о неприменении ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей освобождение от административной ответственности при малозначительности совершенного правонарушения. Ссылаясь на то, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, не посягает на экономическую безопасность государства, не создает угрозы экономическому развитию, считает его малозначительным.

В возражениях на жалобу прокурор Большакова Е.В. выражает согласие с постановленными по делу судебными актами.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, за исключением случаев, предусмотренных бюджетным законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в органах местного самоуправления.

В соответствии с п. 3 ст. 219, абз. 3 ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах, доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением (абз. 2 п. 3 ст. 219).

В статье 6 БК РФ закреплено, что лимит бюджетных обязательств – это объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Исходя из положений п.п. 5, 11 ст. 161 БК РФ заключение и оплата органом местного самоуправления государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени муниципального образования в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

ДАГН г. Саяногорска, являясь органом местного самоуправления и получателем средств местного бюджета, обладает бюджетными полномочиями на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств от имени публично-правового образования за счет средств соответствующего бюджета.

При рассмотрении дела установлено, что начальником ДАГН г. Саяногорска ФИО1 в нарушение требований абз. 3 ст. 162, п. 3 ст. 219 БК РФ в 2016 году приняты бюджетные обязательства сверх доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Так, из материалов дела следует, что согласно бюджетной росписи расходов на 2016 финансовый год и на плановый период 2017-2018 годов от 23 сентября 2016 г. ДАГН г. Саяногорска утверждены в 2016 году расходы по виду расходов 242, 244 КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества) в сумме 3 314 000 руб. (л.д.15-20).

Решением Совета депутатов муниципального образования г. Саяногорск от 22 декабря 2016 г. № указанная бюджетная роспись расходов уточнена, размер расходов ДАГН г. Саяногорска по КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества) увеличен до 3 389 700 руб. (л.д.204-217).

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 502.11 за 2016 год Департамент имел кредиторскую задолженность по указанным видам расходов в суме 1 830 537 руб., образовавшуюся за предыдущие периоды (л.д. 21-28).

Распоряжением Главы муниципального образования г. Саяногорска от ДД.ММ.ГГГГ№-л/с ФИО1 назначен на должность руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости сроком на три года (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом в лице ФИО1 заключен с ООО «Ж» контракт № об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, на основании которого Департамент обязался оплатить оказанные услуги в сумме 15741 руб. (л.д. 60-62); ДД.ММ.ГГГГ – договор с ООО «Ч» № на ремонт системы пожарной сигнализации на сумму 50 045 руб. (л.д. 34); ДД.ММ.ГГГГ – договор с индивидуальным предпринимателем М.№ об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту компьютерной и организационной техники на сумму 16 000 руб. (л.д. 42-43); ДД.ММ.ГГГГ – контракт с ООО «Р» № об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в соответствии с которым Департамент принял на себя обязательства по оплате услуг в размере 19 649 руб. 24 коп. (л.д. 65); ДД.ММ.ГГГГ – договор с ООО «О» о выполнении работ по огнезащитной обработке деревянных конструкций кровли зданий на сумму 36600 руб. (л.д. 35); ДД.ММ.ГГГГ – договор с ООО «Ж» № о выполнении работ по промыванию системы отопления здания Департамента на сумму 3957 руб. (л.д. 33).

Между тем, на момент принятия обязательств по указанным договорам остаток лимитов бюджетных обязательств по КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества) отсутствовал, что подтверждается ранее заключенными муниципальными контрактами и договорами, имеющимися в материалах дела и поименованными в постановлении мирового судьи от 28 октября 2016 года.

Установленные судебными инстанциями обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку судов на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия должностного лица ФИО1, выполняющего организационно-распорядительные функции в органе местного самоуправления и ненадлежащим образом исполнившего свои служебные обязанности, квалифицированы по ст. 15.15.10 КоАП РФ в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и положениями законодательства об административных правонарушениях и бюджетного законодательства Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, принявшее бюджетные обязательства в размерах, превышающих утвержденные лимиты бюджетных обязательств, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения являются несостоятельными, поскольку трудовым договором с руководителем муниципального учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№ на ФИО1 возложены обязанности соблюдать при исполнении должностных обязанностей требования законодательства Российской Федерации, обеспечивать эффективную деятельность учреждения, организацию административно-хозяйственной, финансовой деятельности учреждения, обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств учреждения (л.д. 115).

Указание на отсутствие умысла ФИО1 на нарушение закона не заслуживает внимания, так как ст.ст. 2.2, 15.15.10 КоАП РФ предусматривают наступление административной ответственности при совершении административного правонарушения по неосторожности.

Не исключают административной ответственности и доводы жалобы о предпринятых ФИО1 мерах для включения в бюджет муниципального образования г. Саяногорск дополнительных расходов, необходимых Департаменту для обеспечения содержания муниципального имущества, так как на момент заключения вышеназванного контракта лимиты бюджетных обязательств по КОГСУ 225 на 2016 год не были увеличены. Таким образом, вышеназванные договоры (контракты) заключены ФИО1 при наличии сведений о превышении лимитов бюджетных обязательств.

Выводы о виновности заявителя жалобы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ, подробно мотивированы в постановлении мирового судьи, оснований не согласиться с ними не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на повторное привлечение к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение является несостоятельной, так как постановлением мирового судьи по настоящему делу он привлечен к административной ответственности за превышение лимитов бюджетных обязательств по конкретному виду расходов местного бюджета, а именно по КОГСУ 225 (работы, услуги по содержанию имущества).

Иные доводы жалобы являлись предметом разбирательства в судах первой и второй инстанций и получили в обжалуемых судебных актах надлежащую оценку. Так, суды с учетом объекта посягательства обоснованно отклонили доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, о малозначительности совершенного им правонарушения. Правонарушение, предусмотренное ст. 15.15.10 КОАП РФ, представляет существенное нарушение охраняемых общественных отношений по реализации единой государственной бюджетной политики, в том числе в области бюджетного планирования, что влияет на устойчивость бюджетной системы Российской Федерации в целом, в связи с чем оснований для применения положения ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, судами при рассмотрении дела допущено не было. Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Таким образом, судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 – 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 города Саяногорска Республики Хакасия от 28 октября 2016 года и решение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 10 января 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.15.10 КоАП РФ, в отношении должностного лица – руководителя Департамента архитектуры, градостроительства и недвижимости города Саяногорска Республики Хакасия ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

И.о. заместителя Председателя

Верховного Суда Республики Хакасия О.А. Страхова