Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Тыва Чикашова М.Н., рассмотрев жалобу заместителя руководителя службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июня 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2016 года начальником отдела лицензировании и государственной аккредитации Службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва составлен протокол № о совершении Сат.С.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в том что она в день проведения экзамена по предмету «математика» ( профильный уровень) 28 марта 2016 г. в аудитории ** по адресу **, будучи организатором с самого начала экзамена разрешила пользоваться калькулятором участнику ЕГЭ за номером №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июня 2016 года административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ.

Решением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июня 2016 года оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе заместителя руководителя службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ФИО1, поданной в Верховный Суд Республики Тыва в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, содержится просьба об отмене судебных решений и вынесении нового решения о привлечении к административной ответственности, указывая на то, что ФИО2 допустила нарушение Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденного Минобрнауки России. Так, 11 февраля 2015 г. и 22 марта 2016 г. ФИО2 прошла инструктаж организаторов ППЭ ( пункта проведения экзамена) по порядку и процедуре проведения ЕГЭ-2016 и была ознакомлена с нормативными правовыми документами, регламентирующими проведение ГИА, инструкциями, определяющими порядок работы организаторов и других лиц, привлекаемых к проведению ЕГЭ в ППЭ. Согласно Инструкции для организатора в аудитории организатор должен напомнить участникам ЕГЭ о запрете иметь при себе во время проведения экзамена мобильные телефоны, электронно-вычислительную технику. Указанной инструкцией установлено, что на ЕГЭ по математике в качестве дополнительного устройства разрешается пользоваться линейкой.

Проверив истребованные материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ умышленное искажение результатов государственной итоговой аттестации и предусмотренных законодательством об образовании олимпиад школьников, а равно нарушение установленного законодательством об образовании порядка проведения государственной итоговой аттестации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из объяснения ФИО2 от 28 марта 2016 года следует, что во время сбора экзамена в аудитории № у участника ЕГЭ был обычный калькулятор, т.е. не загруженный дополнительными программами, поскольку был экзамен по математике профильный уровень, этот участник был допущен. Увидев калькулятор, другой участник тоже попросилась взять калькулятор. Во время этого разговора в аудитории присутствовали члены ГЭК, на что они ей и участнику ответили удовлетворительно. Участник, дойдя до регистрации и вернувшись, сказал, что ему не позволили, поскольку прошел регистрацию. Участник был пропущен на пункте регистрации с калькулятором на руках и в аудитории члены ГЭК позволили наличие калькулятора.

При рассмотрении мировым судьей судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва административное производство в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, поскольку было установлено, что ФИО2 ставила в известность членов ГЭК об использовании электронно-вычислительной техники (калькулятора) участником ГЭК, объяснения Д.Э.С. и Д.Н.В.. получены с нарушением требований административного законодательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, постановление мирового судьи оставил без изменения, а жалобу – без изменения.

Согласно ч. 13 ст. 59 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация по образовательным программам среднего общего образования проводится в форме единого государственного экзамена (далее - единый государственный экзамен).

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1400 утвержден Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, п. 45 которого предусмотрено, что во время экзамена обучающиеся, выпускники прошлых лет соблюдают устанавливаемый порядок проведения ГИА и следуют указаниям организаторов, а организаторы обеспечивают устанавливаемый порядок проведения ГИА в аудитории и осуществляют контроль за ним. В день проведения экзамена (в период с момента входа в ППЭ и до окончания экзамена) в ППЭ запрещается обучающимся, выпускникам прошлых лет - иметь при себе средства связи, электронно-вычислительную технику, фото, аудио и видеоаппаратуру, справочные материалы, письменные заметки и иные средства хранения и передачи информации.

Поскольку установлено, что ФИО2 прошла инструктаж и, следовательно, знала о недопустимости использования калькулятора, доводы жалобы заместителя руководителя службы по лицензированию и надзору отдельных видов деятельности Республики Тыва ФИО1 заслуживают внимания.

Однако, согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, вынесение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исключение из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Сведений о существенных нарушениях, имеющих фундаментальный, принципиальный характер, допущенных при рассмотрении данного дела мировым судьей и судьей городского суда и повлиявших на исход дела, жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, составляет три месяца.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности истек.

Судья вышестоящего суда при пересмотре постановление мирового судьи и решения судьи городского суда и сделанных при этом в решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные решения является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей городского суда. Таким образом, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и невозможно вынесение нового решения, ухудшающего положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При указанных выше обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 7 г. Кызыла Республики Тыва от 28 июня 2016 года и решение судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 19.30 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Тыва М.Н. Чикашова