Гражданский кодекс часть 1

Председатель суда Ямало-Ненецкого автономного округа Патлатюк В.А., рассмотрев жалобу Р. на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - и.о. начальника участка наружных сетей ОАО «Тепло-Энергетик» Р.,

установил:

постановлением государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 ноября 2016 года должностное лицо - и.о. начальника участка наружных сетей ОАО «Тепло-Энергетик» Р., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Решением Лабытнангского городского суда от 19 декабря 2016 года, с которым согласился судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа 1 февраля 2017 года, постановление о привлечении к административной ответственности оставлено без изменения.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные решения Р. просит отменить постановление о привлечении к административной ответственности и вынесенные по делу судебные решения, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы Р. указывает, что судебными инстанциями не установлено, что конкретно им совершено - повреждение дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения или умышленное создание помех в дорожном движении. Заявитель, ссылаясь на комиссионный акт и фотоснимки, выполненные до начала работ, полагает, что повреждение дороги произошло по вине третьих лиц; умысла на создание помех в дорожном движении у него не имелось, поскольку действия были направлены на ликвидацию опасности (аварии), угрожающей неопределенному кругу лиц.

Автор жалобы указывает, что судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа ссылаясь на пункт 1.8 Ведомственных строительных норм, в решении указал, что положения данного пункта не освобождают производителя работ от составления схемы организации дорожного движения и ограждения места производства работ, не приняв во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии ограждений места производства работ, а отсутствие схемы организации движения не отнесено к объективной стороне вменяемого ему правонарушения.

Кроме указанного, заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о том, что проводимые работы по устранению аварии повлекли создание помех в дорожном движении без выставления в полном объеме дорожных знаков, требуемых для обеспечении безопасности дорожного движения. Указывает, что место работ и спецтехника были обозначены соответствующими дорожными знаками и ограждены, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотоснимками; судебными инстанциями не установлено, какие именно дорожные знаки и ограждения, выставленные ОАО «Тепло-Энергетик» не соответствовали требованиям рекомендаций или ГОСТа.

Приводя доводы о необоснованности привлечения к административной ответственности Р. указывает, что в постановлении не указано в чем конкретно выразились допущенные им нарушения; выполняемые ОАО «Тепло-Энергетик» работы являлись не запланированными, а аварийными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, поступившие в суд Ямало-Ненецкого автономного округа 23 марта 2017 года и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, влечет административную ответственность.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что Р. признан виновным в том, что 3 октября 2016 года в 16 часов 20 минут на участке внутриквартального проезда в границах улиц Школьная - Гагарина г.Лабытнанги, являясь должностным лицом, ответственным за проведение работ на данном участке, допустил нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, организовал рытье траншеи, чем умышленно создал помехи в дорожном движении и не предпринял достаточных мер по информированию участников дорожного движения об опасности.

Вместе с тем с выводами должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут в диспетчерскую службу ОАО «Тепло-Энергетик» поступила заявка о течи в районе <адрес> (л.д.43-44).

Согласно акту осмотра технического состояния тепловой камеры от 3 октября 2016 года, составленному с участием представителей ОАО «Тепло-Энергетик» и УЖКХ Администрации МО г.Лабытнанги, утечка теплоносителя происходит по причине давления упавшей дорожной плиты на трубопровод проходящий под дорожным полотном. Комиссией принято решение о срочном демонтаже упавшей дорожной плиты для снятия нагрузки с трубопровода тепловой сети (л.д.47).

Исполняющим обязанности начальника участка наружных сетей ОАО «Тепло-Энергетик» в соответствии с приказом от 19 апреля 2016 года №296 является Р.

Согласно должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ОАО «Тепло-Энергетик» начальник участка осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка и несет ответственность за невыполнение возложенных на него обязанностей.

Как следует из служебной записки мастера участка М., в целях устранения аварии работники ОАО «Тепло-Энергетик» приступили к выполнению работ в 15 часов 20 минут 3 октября 2016 года и завершили их ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 05 минут, внутриквартальный проезд открыт (л.д.53).

Время начала и окончания работ подтверждается также сведениями, зафиксированными в сменном журнале диспетчерской ОАО «Тепло-Энергетик» (л.д.43-46).

С субъективной стороны повреждение дорог, может быть как умышленным, так и неосторожным, а создание помех в дорожном движении - только умышленным.

Значение для квалификации данного правонарушения имеют и последствия совершения указанных действий. Деяние может быть квалифицировано в качестве правонарушения только в случае возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Из фактических обстоятельств дела следует, что у и.о.начальника участка Р. умысла на повреждение дорожного полотна не имелось, поскольку аварийные работы, связанные с демонтажом дорожной плиты были направлены на устранение течи тепловой сети.

Административным органом не опровергнуты, а судебными инстанциями оставлены без внимания доводы заявителя о том, что дорожное покрытие имело повреждение до начала производства аварийных работ, которые и были вызваны повреждением дорожного полотна. Данный факт подтверждается фотоснимком, выполненным до начала производства аварийных работ (л.д.48).

Не содержат материалы дела и доказательств вины должностного лица в создании угрозы безопасности движения при производстве аварийных работ вследствие непринятия мер по информированию участников дорожного движения об опасности.

Как следует из фотоснимков, приобщенных к материалам дела, место производства аварийных работ ограждено перильно-стоечными барьерами и оградительной лентой, выставлены дорожные знаки, информирующие участников дорожного движения о производстве ремонтных работ (л.д.30-35, 49-52).

Указание судебными инстанциями о нарушении Р. ряда положений отраслевых методических рекомендаций ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», изданному на основании распоряжения Федерального дорожного агентства от 2 марта 2016 года №303-р и согласованному с ГУ ОБДД МВД России, также не является обоснованным, поскольку названный отраслевой дорожный методический документ имеет рекомендательный характер и не возлагает обязанностей безусловных для выполнения.

Кроме этого, согласно постановлению государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 ноября 2016 года Р. не признан виновным в нарушении положений названного документа.

Сославшись в судебных решениях на нарушение Р. ряда положений ОДМ 218.6.019-2016 «Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ», судебные инстанции ухудшили его положение, поскольку увеличили объём предъявленного обвинения.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

С учетом указанных выше обстоятельств в действиях должностного лица - и.о. начальника участка ОАО «Тепло-Энергетик» Р. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

В этой связи постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 октября 2016 года, решение Лабытнангского городского суда от 19 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.33 КоАП РФ в отношении должностного лица - и.о. начальника участка наружный сетей ОАО «Тепло-Энергетик» Р. подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Р.

На основании изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Р. удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ДН ОГИБДД ОМВД России по г.Лабытнанги от 9 октября 2016 года, решение Лабытнангского городского суда от 19 декабря 2016 года и решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 1 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении и.о. начальника участка ОАО «Тепло-Энергетик» Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа (подпись) В.А.Патлатюк

Копия верна:

Председатель суда

Ямало-Ненецкого автономного округа В.А.Патлатюк