Гражданский кодекс часть 1

Заместитель председателя Тамбовского областного суда Бурашникова Н.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** года *** ДПС СБДПС ГИБДД ОР УМВД *** признал виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, по которой он был подвергнут штрафу в размере 1500 руб.

Решением судьи Ленинского районного суда города Тамбова от 09 ноября 2015 года, оставленным в силе решением судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, названное постановление было оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, ФИО1 просит проверить законность и обоснованность решения судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года и решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, отменить их и принять по делу новое решение об отмене постановления должностного лица от *** года и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Полагает, что отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, поскольку при проезде им пешеходного перехода, пешеход не «изменил направление движения или скорость», не «переходил дорогу» и не обозначил намерение для «осуществления перехода». Судья квалифицировал его действия по утратившим силу нормам административного законодательства, а именно применил недействующую редакцию п. 14.1 Правил дорожного движения, где понятие «Уступить дорогу» не использовалось, а водителю вменялось «снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешехода».

Утверждает, что нарушений скоростного режима с его стороны не имеется, скорость была выбрана, исходя из характера дорожной обстановки, остановка транспортного средства могла бы привести к неблагоприятным последствиям, поскольку не была безопасна (в том числе для припаркованного перед пешеходным переходом автомобиля в случае экстренного торможения), выбранный им способ не создавать помехи пешеходу был не только оправданным, но и соответствовал требованиям Правил дорожного движения. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п. 14.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и влечет за собой наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из материалов дела видно, что *** года в 20 час. 10 мин., ФИО1, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, в *** не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения.

Эти обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от *** года (л.д. ***).

Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, идентичны доводам жалобы на постановление должностного лица ГИБД, были предметом проверки судей районного и областного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями районного и областного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Приложенная ФИО1 к жалобе видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, вопреки доводам жалобы, не опровергает правильность выводов должностного лица ГИБДД и судей о наличие в действиях ФИО1 вмененного ему административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь за собой возможность отмены оспариваемых постановления должностного лица и решения судей, при осуществлении производства по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

постановил:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 ноября 2015 года, которым оставлено без изменения постановление должностного лица от 30 августа 2015 года, а также решение судьи Тамбовского областного суда от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Тамбовского областного суда: Бурашникова Н.А.