Гражданский кодекс часть 1

И.о. председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО 1 на вступившие в законную силу решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг» ФИО1,

установил:

постановлением заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 12 марта 2019 года директор филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года, постановление должностного лица отменено, производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, просит судебные акты отменить и вернуть дело на новое рассмотрение, приводя доводы о неверном толковании судьями понятия бенефициара застройщика.

ФИО1, являющийся лицом, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, о подаче жалобы должностным лицом, вынесшим постановление, на указанные выше акты в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уведомлен, в установленный срок его защитником Тришкиной А.И. представлены на данную жалобу возражения, в которых последняя настаивала на законности обжалованных судебных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений защитника позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 23.3, пункта 3 части 2 статьи 3.1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщики обязаны размещать в Единой информационной системе жилищного строительства (далее система) информацию, предусмотренную данным Федеральным законом, в том числе проектную декларацию.

Пунктом 3.1 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что информация о застройщике должна содержать информацию об учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах застройщика.

В соответствии с частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опубликование в средствах массовой информации и (или) размещение в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования застройщиком проектной декларации (в том числе вносимых в нее изменений), содержащей неполную и (или) недостоверную информацию, предоставление застройщиком неполной и (или) недостоверной информации, опубликование, размещение или предоставление которой предусмотрено законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно нарушение сроков опубликования и (или) размещения проектной декларации либо вносимых в нее изменений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения директора филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг» ФИО1 должностным лицом к административной ответственности по указанной норме послужили выводы о том, что застройщиком ООО «Синара - Девелопмент» в проектной декларации по жилому дому «Новый свет», расположенному по адресу: <адрес>, в нарушении требований подпунктов 3, 3.1 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ указана неполная информация о бенефициарных владельцах застройщика (ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4).

Отменяя постановление должностного лица от 12 марта 2019 года и прекращая производство по данному делу об административном правонарушении, судья районного суда в решении от 18 июня 2019 года пришел к выводу о том, что бенефициарным владельцем застройщика – ООО «Синара-Девелопмент» является ФИО 5, сведения о котором отражены застройщиком в проектной декларации, а ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4 будучи учредителями хозяйственных обществ, владеющих долями в уставном капитале управляющей компании закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированного типа «Эффект», не обладают признаками бенефициарных владельцев застройщика.

Судья областного суда по результатам разрешения жалобы должностного лица, вынесшего постановление, на решение судьи районного суда о прекращении производства по делу не нашел оснований для отмены этого судебного акта, оставил его без изменения.

Принимая данные решения, судьи районного и областного суда исходили из того, что ООО «Управляющая компания СГБ» не обладает полной самостоятельностью при принятии решений, связанных с деятельностью инвестиционного фонда, поскольку решения, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества принимает инвестиционный комитет, состоящий из владельцев инвестиционных паев, бенефициары управляющей компании (ООО «Авантаж» и ООО «Лизинг-Эксперт») не являются бенефициарами инвестиционного фонда, поскольку не являются владельцами инвестиционных паев фонда.

Состоявшиеся по делу судебные акты законными признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Однако указанные выше требования закона судьями районного и областного суда в полном объеме выполнены не были.

В пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве определено понятие бенефициарного владельца застройщика как физических лиц, которые в конечном счете косвенно (через подконтрольных им лиц) самостоятельно или совместно с иными лицами вправе распоряжаться пятью и более процентами голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный капитал застройщика.

В соответствии с учредительными документами, учредителями (участниками) ООО «Синара-Девелопмент» являются АО «Группа Синара» (19%), учредителем которого является ФИО 5., и Закрытый паевой инвестиционный комбинированный фонд «Эффект» (81%), управляющей компанией которого в соответствии с Правилами доверительного управления, зарегистрированными Банком России 4 сентября 2018 года, является ООО «Управляющая компания СГБ» (л.д.103, 163-180 том 1).

Владельцем 100% паев Закрытого паевого инвестиционного комбинированного фонда «Эффект» является ПАО «СКБ-банк», бенефициарным владельцем которого является ФИО 5 (л.д.17 том 1).

Учредителями (участниками) ООО «Управляющая компания СГБ» являются: ООО «Авантаж» (15%) и ООО «Лизинг-Эксперт» (85%) (л.д.105 том 1).

Учредителем (участником) ООО «Авантаж» является ФИО 2 (100%), учредителями (участниками) ООО «Лизинг-Эксперт» - ФИО 3 (17,73%) и ФИО 4 (82,27%) (л.д.106-107 том 1).

В силу статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему (пункт 1).

Особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом (пункт 4).

Согласно статье 1 Федерального закона от 29 ноября 2001 года № 156-ФЗ «Об инвестиционных фондах» (далее - Закон об инвестиционных фондах) инвестиционный фонд - находящийся в собственности акционерного общества либо в общей долевой собственности физических и юридических лиц имущественный комплекс, пользование и распоряжение которым осуществляются управляющей компанией исключительно в интересах акционеров этого акционерного общества или учредителей доверительного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона об инвестиционных фондах паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями) доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления, доля в праве собственности на которое удостоверяется ценной бумагой, выдаваемой управляющей компанией. Паевой инвестиционный фонд не является юридическим лицом.

Положениями статьи 11 этого же Закона установлено, что условия договора доверительного управления паевым инвестиционным фондом (далее - правила доверительного управления паевым инвестиционным фондом) определяются управляющей компанией в стандартных формах и могут быть приняты учредителем доверительного управления только путем присоединения к указанному договору в целом.

Присоединение к договору доверительного управления паевым инвестиционным фондом осуществляется путем приобретения инвестиционных паев паевого инвестиционного фонда (далее - инвестиционный пай), выдаваемых управляющей компанией, осуществляющей доверительное управление этим паевым инвестиционным фондом (пункт 1).

Управляющая компания осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении составляющего его имущества, а также осуществляет все права, удостоверенные ценными бумагами, составляющими паевой инвестиционный фонд, включая право голоса по голосующим ценным бумагам (пункт 3).

Управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего (пункт 4).

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 40 Закона об инвестиционных фондах управляющая компания не вправе, в том числе, распоряжаться активами акционерного инвестиционного фонда или имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия специализированного депозитария, за исключением сделок, совершаемых на организованных торгах, проводимых российской или иностранной биржей либо иным организатором торговли.

Из Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным комбинированным фондом «Эффект», зарегистрированным Банком России 4 сентября 2018 года, следует, что с даты завершения (окончания) формирования Фонда управляющая компания осуществляет доверительное управление Фондом путем совершения любых юридических и фактических действий в отношении имущества, составляющего Фонд, в том числе путем распоряжения указанным имуществом (пункт 28). Сделки до их фактического заключения подлежат одобрению владельцами инвестиционных паев Фонда (далее – Инвестиционным комитетом - АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ») (пункты 36.1, 7).

С учетом положений указанных норм ООО «Управляющая компания СГБ», будучи управляющей компанией ЗПИФ комбинированный «Эффект», осуществляет доверительное управление паевым инвестиционным фондом, в том числе путем распоряжения его имуществом с согласия специализированного депозитария - АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», при этом сделки с имуществом, составляющим паевый инвестиционный фонд, совершаются от имени управляющей компании, с указанием на то, что она действует в качестве доверительного управляющего.

Тот факт, что решения инвестиционного комитета принимаются открытым голосованием и сделка за счет имущества, составляющего Фонд и/или действия, связанные с осуществлением прав участника хозяйственного общества, считаются одобренными инвестиционным комитетом, если за них отдано большинство голосов членов данного комитата, не свидетельствует о том, что управляющая компания не обладает правом совместно с иными лицами принимать решения, связанные с деятельностью Фонда, поскольку решение о проведении заседания инвестиционного комитета по одобрению сделок (действий) принимается именно управляющей компанией.

В силу изложенного заседание инвестиционного комитета инициируется управляющей компанией только после того как ею принято решение о необходимости совершения конкретных сделок на определенных условиях с имуществом фонда, либо иных действий, связанных с осуществлением прав, участника хозяйственного общества.

Данные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что фактически управляющая компания совместно с инвестиционным комитетом распоряжается имуществом инвестиционного фонда, а также совершает действия, связанные с осуществлением прав, участника хозяйственного общества.

Таким образом, ФИО 2, ФИО 3 и ФИО 4, являясь участниками управляющей компании ЗПИФ комбинированный «Эффект», который в свою очередь является участником застройщика – ООО «Синара-Девелопмент», косвенно совместно с иными лицами (членами инвестиционного комитета фонда, одобряющего сделки) вправе распоряжаться голосами, приходящимися на уставный капитал застройщика - ООО «Синара-Девелопмент», т.е. обладают признаками бенефициарного владельца застройщика.

То обстоятельство, что ООО «Управляющая компания СГБ» не обладает полной самостоятельностью при принятии решений, связанных с деятельностью фонда, и не является владельцем инвестиционных паев, не имеет значения для определения бенефициарных владельцев застройщика, поскольку исходя из буквального толкования определения бенефициарного владельца застройщика, приведенного в пункте 3 части 1 статьи 20 Закона об участии в долевом строительстве, его основным признаком является право физического лица распоряжаться голосами, составляющими уставный капитал застройщика. При этом данное право никак не связано с владением бенефициара управляющей компании инвестиционным паем фонда.

Судьями районного и областного суда описанные выше обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

Следовательно, состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении в отношении директора филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг» ФИО1 решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года законными и обоснованными признать нельзя.

Необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене вступивших в законную силу постановления (решения) по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение. В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенное судьями районного и областного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенным, имеет фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, в связи с чем решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в настоящей жалобы должностного лица, вынесшего постановление, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

постановил:

жалобу заместителя руководителя инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области ФИО 1 удовлетворить.

Решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18 июня 2019 года, решение судьи Волгоградского областного суда от 7 августа 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора филиала ООО «Синара-Девелопмент» в г. Волгограде «Синара-Девелопмент-Юг» ФИО1 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Волгограда.

И.о. председателя Д.П. Туленков